香港特別行政區 訴 陳華香

DCCC 1030/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1030號

____________

____________

____________

裁決理由書

____________

被告人被控4項「盜竊」罪（控罪一至四），她否認全部控罪。

控方案情

控罪一

2.2013年6月1日約下午5時，控罪一的事主羅女士在長沙灣香港工業中心（下稱「該大廈」）使用完手機（證物P1），然後放回手袋，並拉上拉鏈，繼續在該大廈購物。

3.約6時30分，羅女士離開該大廈往太子。約6時45分，她發現手袋的拉鏈打開了，證物P1不翼而飛。

控罪二

4.2013年6月1日約下午5時15分，控罪二的事主CHEW女士在荔枝角港鐵站使用完手機（證物P2），然後放回手袋，前往該大廈購物。

5.約6時20分，CHEW女士離開該大廈，發現失去證物P2。

控罪四

6.2013年6月1日約下午5時30分，控罪四的事主蘇女士在荔枝角港鐵站使用完手機（證物P4），然後放回手袋，前往該大廈購物。

7.約6時10分，蘇女士離開該大廈往荔枝角港鐵站，稍後發現失去證物P4。

控罪三

8.2013年6月1日約下午5時30分，控罪三的事主姜女士在該大廈使用完手機（證物P3），然後放回手袋，並拉上拉鏈，繼續在該大廈購物。

9.約5時40分，姜女士發現手袋的拉鏈打開了，證物P3不翼而飛。一位途人告訴她，警方拘捕了一名偷手機的疑人。姜女士隨即在現場接觸警方。

拘捕被告人

10.2013年6月1日約下午6時，女警12641在該大廈B8-27號舖外看見被告人。當時，被告人的頸上掛着一條圍巾（證物P6；亦見證物P10，15和16號照片），並背着手袋（證物P5；亦見證物P10，12至14號照片）在肩上。女警繼續觀察被告人。

11.稍後，女警截停被告人搜查。同時，姜女士到達，向警方表示，證物P3屬於她。女警拘捕被告人，並從她的手袋（證物P5）搜獲證物P1、P2、P4。警員14054透過電話，聯絡上羅女士、CHEW女士、蘇女士。她們均確認，失去了手機。後來，她們親自到警署，分別確認證物P1、P2、P4屬於她們。

12.同日晚上，女警在警署用記事冊補錄拘捕被告人的經過，以及被告人在警誡下的回應。當傳譯員向被告人複讀並用越南語寫出記事冊的內容後，被告人在警誡下說：「我有幫強哥拿住4部手提電話」（見證物P7，第99頁）。稍後，被告人亦說：「我有打電話比強哥，但電話唔通，故找不到他」（見證物P7，第101頁）。

13.6月2日下午，警方向被告人錄取會面紀錄（證物P8）。在律師陪同下，被告人表示，可透過電話號碼93298157找到強哥。除此之外，沒有提供其他資料。

14.有關電訊商確認，93298157這號碼是屬於一張「預付智能電話咭」。該電話號碼並沒有登記賬單地址；2012年11月7日啟用。2013年5月28日至6月1日其間，上述電話號碼沒有任何通話紀錄 （見證物P9和P9A）。

15.對於上述事實，辯方沒有爭議。

16.控方只傳召了一位證人（女警12641）作供，補充她在該大廈觀察及截停被告人的經過。

17.女警供述，案發當天約下午6時，在該大廈B8-27號舖看見被告人。她指，當時很多人在該商店選購衣服。被告人則在上址不斷徘徊和不停注視行人腰間位置。女警決定跟蹤被告人觀察她。

18.在B7A舖外，女警看見被告人用右手拈着掛在頸上的圍巾的一角，左手則拿着一部紅色外殼的手機。然後，她用圍巾包裹着那部手機，「成抽」放進手袋。女警見狀，便截停被告人，表露警察身分。被告人扔開了女警的手，用本地話說：「你捉住我做乜？我要走」。

辯方案情

19.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是她的權利，本席不會因此作出對她不利的推論。

證據評估及分析

20.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

21.女警截停她時，被告人的手袋內有4部失竊的手機，這是不爭的事實。根據女警的證供和記事冊（證物P7）的紀錄，姜女士在現場確認證物P3屬於她後，女警於下午6時05分宣布拘捕被告人。換句話說，4部手機均於5時至6時這一小時內遭偷去[1]。

22.雖然4位事主最後使用手機的地點不相同，但緊接發現手機失竊前，她們均到過該大廈，並剛離開不久；姜女士甚至尚未離開。這是第一項巧合。

23.女警於下午6時05分宣布拘捕被告人。換句話說，她必定早於6時05分截停被告人搜查。女警截停她時，被告人身處該大廈，並身懷4部失竊的手機。這是第二項巧合。

24.綜合上述2項巧合，身為陪審員，本席認為，唯一的合理推論是，4部手機均是在該大廈遭盜竊的。

25.關於身懷該4部手機，被告人對警方的解釋是，她替強哥拿着的。假如強哥真有其人，為何無故把4部贓物手機交給被告人保管？其用意又為何呢？每部手機的價值均超過4,000元，不算便宜。隨便把4部總值超過16,000元的手機交予被告人保管，如何取回呢？被告人聲稱，曾致電強哥，唯電話不通找不到他。可是，相關資料（證物P9）顯示，案發前4天及案發當天，強哥的電話根本沒有通話紀錄。

26.綜合以上各點，身為陪審員，本席認為，根本沒有強哥這人，被告人在砌詞狡辯。該4部手機，亦並非強哥或別人交給她的。

27.本席沒有忽略，辯方許大律師的陳詞。許大律師指，涉案4部手機沒有褪去電池、SIM咭、外殼，似乎與一般手機竊賊的手法不符。這一點，可證明被告人的清白。

28.考慮了該4部手機失竊的時間和地點，本席認為，許大律師的論點欠缺說服力。首先，手機竊賊得手後，未必會第一時間褪去電池、SIM咭、外殼。其次，根據女警的證供，當時該大廈人流暢旺，而且該4部手機均於同一小時內被竊。故賊人得手後，亦未必有機會或足夠時間完成上述3項動作。許大律師的陳詞，不足以令本席對控方的證據存疑。

29.既然4部手機均於同一小時內在該大廈遭盜竊；被告人亦身懷該4部手機；該4部手機也不是強哥或別人交給被告人的。本席認為，唯一的合理推論是，該4部手機是被告人盜取的。

30.基於上述各項理由，本席認為，控方已就每項控罪舉證至毫無合理疑點。本席裁定，控罪一至四，被告人罪名成立。

[1] 參考「承認事實」（證物P11）所載，4位事主最後使手機的時間。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC127/2014。