香港特別行政區 訴 沈國強
|
HCMA 748/2013 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 申請延長定罪上訴期限及刑罰上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2013年第748號 (原東區裁判法院傳票案件2013年第35304號)
判案理由書 引言 1.2014年4月10日於本案聆訊結束時，本席宣判，拒絕上訴人要求推翻他承認控罪的申請，並駁回他針對判刑的上訴，維持原判。本席宣布會於今天頒布判案理由書，即本文。 背景 2.2013年11月13日，上訴人沈國強(即原審時的被告人)在暫委特委裁判官楊樹彬席前，承認一項「危險駕駛」罪，違反香港法例第374章《通路交通條例》第37(1)條。控罪詳情指，上訴人於2013年6月15日上午9時30分於花園道鄰近上亞厘畢道，在道路上危險駕駛展示登記號碼RS7157的的士(“該的士”)。 3.裁判官按上訴人認罪而判他罪名成立，並判處他罰款2,300元、停牌6個月及需參加駕駛改進課程。 4.2013年11月20日，上訴人存檔表格102，即不服判處向法官提出上訴的通知書，針對裁判官上述所判的刑罰提出上訴。在該表格102中，上訴人沒有列出上訴理由，看來是依賴該表格所列印的理由，即“概括理由是判處過重。” 5.上訴人亦於2013年12月23日提出表格103，即“要求延長上訴通知期限的申請書”，申請延期針對定罪提出上訴。因為上訴人在裁判官席前認了罪，所以若要延長定罪上訴通知的期限，必須要法庭接納他的認罪無效方可。 6.在表格103中，他寫出申請的理由如下：
7.在其日期為2014年3月21日致法庭的書函中，解釋他為何“錯誤認罪”。概要地說，上訴人自從收到警方的“要求提供司機身份詳情通知書”起，而該通知書內載有「駕駛車輛RS7157號之司機於二零一三年六月十五日上午九時三十分在花園道鄰近上亞厘畢道涉嫌違反交通規例，即不小心駕駛」的字句。上訴人誤解以為只是一件不小心駕駛事故。及後，有警員曾致電上訴人，只問及他的姓名及是否知道上亞厘畢道花園道的事，並沒有向他解釋他所犯案案情的詳細內容，其後要求上訴人到筲箕灣警署補簽名時，也沒有向他錄取口供。因此，上訴人更加誤解以為自己只是在上亞厘畢道花園道不小心駕駛。在2013年11月13日，在裁判法庭時，上訴人以為只是被控犯了不小心駕駛罪，想認罪以盡快解決事件。當法庭傳譯主任問他認不認罪時，上訴人答：「認罪」。之後檢控主任Ms WEI宣讀案情，上訴人沒有多大留意內容，因此當Ms WEI宣讀完後問上訴人是否同意案情，上訴人說“同意”，但實情是當時上訴人沒有完全聽明白，下意識地認罪，一直都以為是不小心駕駛。裁判官判刑後，上訴人覺得判刑難以接受，所以考慮上訴判刑。“當開始上訴程序後，本人收取警方提交的調查指控的報告，才知道原來本人被控告的是嚴重的違例：「逆線行車。」” 因此，上訴人要求本庭批准他延期上訴定罪。 8.為了要研究應否批准上訴人的申請，本席要求備就原審時上訴人認罪的情況及有關人等的說話的整個謄本。 事實 9.本席認為需要把整個謄本覆述，以清楚了解上訴人在裁判官席前認罪的整體情況。本席並在其上加上斜體及劃線，以示值得注意之處，如下：
10.代表答辯人的高級檢控官鄭凱聰大律師反對被告人延期上訴定罪的申請。鄭大律師指出，香港法例第 227 章《裁判官條例》第 113(1) 條規定：
11.鄭凱聰大律師續陳，當一名被告人在裁判法院作出認罪的答辯，除非該答辯可視為無效，否則不得根據該第 113(1) 條進行上訴。故此，如上訴人要依賴第 113(1) 條進行上訴，首要決定的是他在裁判官席前作出的認罪答辯是否無效。 12.根據HKSAR v Wong Chi Yuk [2000] 3 HKLRD 125一案，可令不含糊認罪的答辯被視為無效的情況包括：
13.鄭大律師指出，審訊謄本顯示，法庭檢控主任向上訴人宣讀案情撮要之後，他不但沒有表示不明白，反而是表示同意。其後裁判官進一步向上訴人指出他同意的案情顯示他曾逆線行駛約45-60米後，上訴人也沒有表示不明白或異議。 14.答辯人陳詞指，最重要的是本案並沒有足夠證據顯示Wong Chi Yuk一案中有可能令上訴人的不含糊認罪的答辯被視為無效的情況出現。 討論及本席意見 15.在整個上訴人的陳詞、書函及文件中，唯一他沒有說錯的地方就是警方發出的「要求提供司機身份詳情通知書」共有兩張，一張日期為2013年6月26日，是發給該的士的車主的通知書，要求車主提供2013年6月15日上午9時30分在花園道鄰近上亞厘畢道涉嫌違反交通規例，即「不小心駕駛」車輛RS7157之司機的資料。 另一張日期為2013年8月18日之通知，其受文者是上訴人，該通知說：由於登記車主已提供上訴人為當時司機，要求上訴人填妥表格中的各項，包括司機姓名、地址等等，涉及的也是當時、當地該的士涉嫌違反交通規例，即「不小心駕駛」的罪行。上訴人按該通知的要求填入了他本人的姓名、地址、駕駛執照號碼及電話號碼等資料後寄回，但起先未有簽署，於是後來他按警方要求到筲箕灣警署補簽，並寫下補簽日期2013年9月27日，而現在他倚賴當時警方沒有向他錄取口供以支持他不知道逆線行車案情的說法。 16.除了在這兩張通知書警方表示是有關2013年6月15日上午9時30分在花園道近上亞厘畢道，駕駛該的士之司機涉嫌違反「不小心駕駛」罪之外，並沒有其他文件支持上訴人所稱的信念，即他是牽涉於「不小心駕駛」罪，而非「危險駕駛」罪。從原審的謄本可見，傳譯主任向他發問認不認罪的是危險駕駛的士RS7157的罪行，而時間地點與警方通知他的完全一樣，只是罪行不同，上訴人的回應是毫不含糊的“認罪嘅。” 17.然後Ms WEI向他說：“聽住案情吓。”該案情撮要很清楚，而最重要的是：“嗰度雖則係一單程路喇，你就突然間就係轉左，咁將架車就係調頭咁樣駛番上山，當時你嘅時速係大約10至20公里嘅，咁你就係逆線咁行車喇吓，大約45至60米左右，跟住你架車就扭右呢，就係橫跨咗三條行車線嘅，就進入咗下亞厘畢道西行線嘅 …”上訴人很清楚的回應：“同意。” 18.若這還不夠清楚，他其後在裁判官問及時也再次說他同意案情。在他不斷地要求裁判官輕判時，裁判官對他說：“我考慮咗個案情先至作出個--個判刑㗎。 …包括逆線行駛咗一段45到60米呀。”被告人從未反對過這「逆線行車」或「包括逆線行駛咗一段45到60米呀」的事實，這並不是罪行名稱「危險駕駛」被誤導成為「不小心駕駛」的問題，而是承認事實的問題。 19.在整個謄本中，可見上訴人認罪、同意案情及向裁判官求情輕判時，並不含糊，整個謄本並不支持他在103表格中所寫下的說話，什麼案情出錯、告發人及警方有不同的証供或案情及案件同是不一致等等。 20.就算警方起初的兩張「要求提供司機身份詳情通知書」中指事件涉嫌「不小心駕駛」而非「危險駕駛」而曾使上訴人誤會或誤導他以為只是被控犯了不小心駕駛罪，想認罪以盡快解決事件，在啟動原審之日期為2013年10月16日致上訴人，傳召他於2013年11月13日下午2時15分到庭答辯的傳票中，已清楚毫不含糊寫上「危險駕駛」的控罪，所以上訴人出席裁判法庭應訊，在裁判官席前認罪時，必定了解他是承認一項「危險駕駛」罪。 21.根據Wong Chi Yuk案例中，可令不含糊認罪的答辯被視為無效的情況包括(有可能與本案有關者)：
22.本席看不到上訴人是基於根本的極其重要的錯誤的情況下承認控罪並同意案情，而案情指明是於控罪所指的時間、地點及所涉車輛發生，而他亦在書面上(上述日期為2013年8月18日的表格，他填妥及後於2013年9月27日簽署的)承認了他是當時當地該的士的司機。本席也不接納上訴人的認罪不是在有意識及知情下作出。 23.本席不接納上訴人所謂 “收取警方提交的調查指控的報告，才知道原來本人被控告的是嚴重的違例：「逆線行車。」” 本席也不接納他所指的告發人與警方在本案有不同的證供及有不一致的情況出現。 24.上訴人向本席訴說，他在裁判官席前心不在焉，因此認罪並同意案情，沒有留心去聽案情，所以沒有反駁。但是據謄本所示，他說：“咁今次亦都有個人揭發咗我呢件事，我都係--即係冇--冇話有惡意，我都好多謝佢嘅。” 這說話反映他當時有聽到案情的細節，有第一證人揭發了他，而不是心不在焉，沒有完全聽明白。 25.原本上訴人向裁判官求情輕判失敗之後7天，他已經提出針對判刑上訴，現在他又提出推翻他自己已經承認的定罪申請，甚至說，公司裡一位姓莊的司機是全職駕駛該的士的，但他不能否認，他在2013年6月15日是做替工駕駛該的士，但他懷疑告發人的攝錄裝置(錄影了該的士從聖約瑟教堂駛出)的日期設定是否正確。 26.本席不相信亦不接納有這麼湊巧，上訴人所稱的是，他在2013年6月15日駕駛該的士是在上午10時左右，車裡載有兩名乘客，目的地是麥當勞道，於是他在花園道連過三條路線轉右經寶雲徑方向向紅綿路再駛向麥當勞道目的地，因而承認自己「不小心駕駛」， 而並非於同日9時30分駕駛該的士在附近的一段路上作出他所承認的案情中「逆線行車」的行為。 27.本席認為，上訴人完全不符合Wong Chi Yuk案所開列把認罪的答辯被視為無效的任何情況。因此，本席拒絕要求推翻承認控罪的申請，不批准延期針對定罪上訴。 判刑 28.根據香港法例第374章《通路交通條例》第37(1)、(2)及(6)條，「危險駕駛」罪循「簡易程序定罪」，最高刑罰是罰款10,000 元及監禁12個月；及就初犯者而言，除非基於特別理由，須判處取消駕駛資格最少6個月。根據同一條例的72A(1A)條，刑罰亦必須包括修習及完成駕駛改進課程。 29.上訴人現年68歲，是一名的士司機替工，在經濟上尚可以生活得到。他自1977年11月獲得駕駛執照，只有一次不小心駕駛的定罪記錄，他在判刑前兩個月沒有再開車。裁判官考慮過上述各因素及上訴人承認的案情(包括「逆線行駛」及橫渡三條行車線)後，判處上訴人前述的刑罰。裁判官指出本案沒有特別理由減少上訴人取消駕駛資格的時間或不取消其駕駛資格。 30.上訴人就判罰並沒有任何實質陳詞。 31.考慮了本案的整體情況，上訴人所承認的案情事實，本席認為判處上訴人的刑罰合法合理，並無明顯過重，亦無不合原則。因此，本席駁回上訴，維持原判。
答辯人： 由律政司高級檢控官鄭凱聰大律師代表。 上訴人：無律師代表，自辯。 | |||||||||||||||||||||||||||
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case