|
LDPD 81/2014
香港特别行政區
土地審裁處
申請編號LDPD 2014年第81宗
________________________
________________________
________________________ 覆 核 判 決 書 ________________________
1.答辯人於2014年4月16日根據《土地審裁處條例》第11A 條要求審裁處覆核本席於2014年4月3日撤銷他提出的非正審申請的命令。
背景
2.本案的申請人張加慶先生是張關帝會的司理，他以個人名義於2014年1月8日發出申請通知書，指他與答辯人於2011年11月1日訂立一份關於新界丈量約份第119約地段1332號（“涉案土地”）的租約（“租約”），租約訂明的租期於2013年12月31日經已屆滿，他要求法庭命令答辯人交出空置管有權及繳付遷出前的中間收益。答辯人提出反對，案件排期於2014年2月7日在吳成員席前聆訊，並押後至2014年2月24日審訊，期間雙方需按吳成員指示提交證人陳述書。不過，答辯人在2月20日發出非正審申請，要求把申請剔除，原因是涉案土地屬於張關帝會，申請人不應以個人身份興訟，因為《新界條例》第15條並不賦予司理以個人身份提出訴訟，此外又指申請人無權以個人身份委托文先生代表他就本申請行事，應根據《新界條例》第15條在民政局局長面前簽署相關授權書，否則授權書無效。
3.答辯人的非正審申請由本席審理，黃大律師代表答辯人指他們提出剔除申請主要原因是申請人以個人身份提訴，經聆聽雙方陳詞後，本席不接納黃大律師的陳詞及提出的理據，本席撤銷答辯人的非正審申請。
4.在判案書第9 段，本席有這樣的分析：
|
“聽過雙方的陳詞後，本席認為，即使本席接納答辯人所說，第15條並沒有授權司理以個人身份提訴，但答辯人並不需要根據第15條才能興訟。上訴庭在 Tang Man Kit and Foo Tak Ching (suing as Managers of Wah Yan Mo Fan Heung) CACV 137/2002（13 May 2005）就相類似，但不盡相同，的議題作出討論及裁決。Tang Man Kit案的相關議題是司理可否代表祖堂興訟，而本案的議題是申請人既然是司理身份，他是否可以個人名義興訟而不標明自己是司理身份，即連司理人的身份也沒有在申請通知書的標題及內容提出。本席認為上訴庭Tang Man Kit案所倚重的其中一個法律原則可引用在本案。該法律原則是租客不得指業主無權興訟（Estoppel by Tenancy)。” |
5.答辯人指他的指控是即使申請人是以個人身份簽署租約，他實質是以司理身份代張關帝會行事，因此便應是以司理身份代張關帝會提訴，但卻沒有在任何一份文件作出適當的交代。不然他會面對另一次訴訟的風險。這點本席已在第16段處理過：
“答辯人提出被再興訟的風險，事實上，這顧慮曾被終審庭在同一案件的上訴中考慮過，終審庭的判案書（FACV No 11 of 2003 dated 15 June 2004）第20段被張法官在第43段引用如下：
43. The defendant, as an outsider of the Heung, had gone to undue length to challenge the status of the Heung and the managers when its stake in the land only came from the Heung and the mangers. This is an extraordinary approach which in my view is totally unjustified. It is worth repeating what Lord Millett NPJ said in the Court of Final Appeal:
‘......the authority of the plaintiffs to represent the Heung was a matter of the Heung's internal administration and had nothing to do with the defendant. It was entitled to challenge their authority to represent the Heung, but its only legitimate interest in doing so was to ensure that it was not exposed to the risk of being made the subject of a second claim. It was entitled to be protected against this risk; but the proper way to protect it was not to enquire into the propriety of the plaintiffs' appointment, which was a matter between the plaintiffs and the Heung, still less to strike out the proceedings, but to make an appropriate representation order.’ ” |
6.就授權的質疑，本席在第17 段亦討論及裁決過：
|
“......至於第二項理據，即授權書並不在民政事務局局長簽署因而無效，本席認為這論點即使成立也不可能構成剔除的原因，答辯人只能够要求法庭不批准申請人的授權書。無論如何，本席認為申請人既然獲第15條授權以個人名義行事簽署租約，又無須獲得民政事務局局長的同意他興訟，他現時以個人名義興訟，他自然有權決定授權文震威先生代他行事而無須根據第15條的要求在民政事務局局長面前簽署授權書，本席滿意申請人已經按照《土地審裁處規則》第26條填妥授權書，本席認為授權有效。” |
7.根據CLP Power Hong Kong Limited v. Commissioner of Rating and Valuation, LDRA 536/1999的裁決，覆核分兩階段進行。基於土地審裁署條例第11A(1)及(3)條，首先法庭就雙方的書面陳述決定是否會覆核，只有法庭認為應會覆核的申請，才會進入第二階段，就覆核申請根據第11A(4) 條訂明的程序進行聆訊。本席認為答辯人的覆 核沒有理據，本席在第一階段撤銷他的申請。
8.本覆核申請是以審閱文件作決定的，本席不作訟費命令。這是暫准命令，若沒有人於14天內提出更改的申請，這暫准命令則成為絕對命令。
命令
9.本席頒發下列命令：
|
1. |
撤銷答辯人於2014年4 月16日存檔的的覆核申請；及 |
|
2. |
暫准訟費命令，本席不作訟費命令，若沒有人於14天內提出更改的申請，這暫准命令則成為絕對命令。 |
申請人，無律師代表
答辯人，由鄧啓明律師行代表
|