Hsbc Trustee (Hong Kong) Ltd and Cranmore Inc 對 龔蔭潮

DCCJ 3737/2013

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2013年第3737號

---------------------

---------------------

--------------

判決書

--------------

1.這是被告人於2014年4月11日的傳票申請。被告人向本席申請上訴許可，以便他可以就本席於2014年4月4日作出的判決提出上訴。

2.2014年4月4日的判決令的細節如下：－

(1)   被告人須在14天內交還the open spaces (known as Side Shop 1) affixed to the portions of the external wall facing Wing Kut Street of the Ground Floor of the Building erected on No. 154 Des Voeux Road Central, Hong Kong (“物業”) 的空置管有權給原告人；

(2)   被告人須支付原告人款項HK$108,500及其利息，以判定利率計算，由傳訊令狀日期2013年9月25日計至款項付清時止；

(3)   被告人須支付原告人每月中間收益HK$15,500，由2014年4月5日計至被告人交還該物業的空置管有權之日期；及

(4)   被告人須支付原告人本案的訟費（包括大律師證書），以簡易評定方式評定為港幣46,319元。上述訟費命令為暫准命令，除非任何一方於14天內提出申請更改，否則上述暫准命令即成為絕對命令。

3.根據區域法院條例第63A(2)條，本席不應批予上訴許可，除非本席信納(a)有關上訴有合理機會得直；或(b)有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊。

4.綜觀被告人2014年4月11日的傳票及支持誓章的內容，他提出的上訴理由可歸納為兩點：－

(a)   原告人霸佔政府地方並藉此收取租金；及

(b)   被告人已表示願意向原告人繳交月租HK$10,000，但原告人仍要把月租加至HK$20,000。

5.就著(a)項，本席已在2014年4月4日的判決書第18至20段作出考慮。本席認為有關法律原則已清楚指出，若業主於租約下讓租客管用某土地，而租客的安寧使用權未受到任何干擾，則租客不能否定業主的業權。

6.就著(b)項，沒有爭議的事實是原告人與被告人之間的租約已在2013年9月4日完結，期後雙方未能就續租條款達成共識。在自由市場的運作下，每月租金金額，應由雙方磋商協定。若雙方未能達成共識，被告人亦不能夠把他自己認為合理的月租金額強加於原告人身上。

7.根據原告人一方提出的案例SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125，上訴庭認為“上訴有合理機會得直”應被解釋為“合理”，即不能“毫無理據”，但無須達致“相當可能”。英文原文為：－

“Reasonable prospect of success involves the notion that the prospect of success must be “reasonable” and therefore more than “fanciful”, without having to be probable.”

8.基於本席較早前的分析，本席看不到被告人提出的上訴理由有任何合理的機會得直。本席亦看不到有任何有利於秉行公正的理由，令本席認為應該批予上訴許可。

9.被告人在今天的聆訊中亦提及他曾花費十多萬在物業上搭建舖位，即使法庭要求他交還物業的空置管有權給原告人，原告人亦應賠償給他。由於被告人並沒有在本案提出反申索，法庭無須處理這個論點。

10.本席應被告人2014年5月2日的傳票申請，於2014年5月5日頒令擱置2014年4月4日的判決，直至今天的聆訊或直至法庭另有命令為止。當時本席所持的理由是被告人的上訴許可申請仍未有結果，而聆訊則在4天後進行，擱置2014年4月4日的判決，直至上訴許可申請的聆訊是對各方公平的做法。

11.但現在本席經聆訊後，看不到任何充份理由去批予被告人上訴許可。而根據本席於2014年4月4日的判決，被告人須於14天內交還物業的空置管有權給原告人。但被告人現時仍然佔用物業。

12.現本席頒令：－

(a)   撤銷被告人於2014年4月11日的傳票申請；

(b)   取消2014年5月5日擱置2014年4月4日的判決的命令；及

(c)   被告人須付原告人因2014年4月11日及2014年5月2日的傳票所引致的訟費（連同大律師證書），以簡易方式評定為HK$27,150。

原告人：由盧王徐律師事務所轉聘張靈勤大律師代表

被告人：沒有律師代表，並親自應訊