香港特別行政區 訴 邱咏
|
HCMA 78/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判處上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2014年第78號 (原屯門裁判法院刑事案件2014年第121號)
判案理由書 1.本案有兩名被告人，上訴人是第一被告人。他在屯門裁判法院承認以下兩項控罪，被裁定罪名成立：
署任主任裁判官（下稱裁判官）判處他：第一控罪監禁15個月,第二控罪監禁2個月；兩項控罪同期執行，共監禁15個月。 2.上訴人不服判處，提出上訴。 3.在聽畢雙方陳詞後，本席裁定上訴得直，將刑期改為14個月，並指出會在稍後發出判決書。這便是本上訴案的判決書。 案情 4.2014年1月7日，上訴人前往一間循環再造公司應徵，當他出示身份證時，引起職員懷疑，報警後上訴人被拘捕，他在警誡下承認他在深圳購得這張身份證，以便來港尋求工作。 5.他其實是持雙程證進入香港的，獲批准逗留至2013 年8月20日。他被捕時，過期逗留了4個多月。 求情陳詞 6.在原審時，上訴人由林芷瑩大律師代表。 7.她告知法庭，上訴人現年31歲，湖北人士，已結婚，有兩名7歲的女兒和一名6歲的兒子，來港前是運輸工人，來港是希望多賺點錢幫補家計。 裁判官的判處理由 8.裁判官在判處時，顧及了上訴人的背景和案情，也顧及了香港特別行政區訴李長利 [3]一案。 上訴理由 9.在上訴時，上訴人沒有律師代表，他向法庭呈交了一份文件，內容要點如下：
10.在2014年4月11日首天上訴聆訊時，上訴人在庭上就上述事情作出陳詞，並表示可向法庭呈交證明兒子現況的文件，但需時辦理，本席因此將聆訊押後，待上訴人備妥證明文件，再行處理。 11.5月28日，上訴聆訊第二天，上訴人向法庭呈交了以下的文件：
12.醫院文件顯示，上訴人的5歲兒子，在今年1月28 日因摔倒頭部受傷，進院治療，入院時意識不清，診斷為腦挫傷，也證實患有血友病。治療後，在2月13日出院。 13.上訴人的妻子，在信件中詳細交待事件、和家人面對的艱難境況。 14.代表答辯方的葉瑋璣檢控官，對醫院文件的真實性存疑。 15.上訴人力稱文件是真實的。他指出，兒子自出生便患有血友病，至於這次兒子的摔傷，因為事發時他已身在香港，所以只由妻子告知事件。以他所知，兒子已恢復上學，但因腦部曾受傷，只能在比以往較低的級別繼續學業。 討論和考慮 16.在李長利一案，高等法院上訴法庭在檢視一連串相關案例後，指出法庭對管有偽造或他人身份證的罪行要以較嚴厲的方法處理，否則失業，貧富懸殊的情況是不會變的，赤貧家庭數目會增加而衍生的社會問題亦會日趨嚴重。 17.上訴法庭也指出：
18.葉檢控官在陳詞時指出，不少非法在港的人，都是家境困難的，他們鋌而走險，使用虛假身份證，衝擊本港的入境制度，此風不可長，重判無可厚非。 19.本席認同這看法。 20.本席認為，裁判官判處上訴人第一控罪監禁15個月，第二控罪監禁2個月，同期執行，沒有違反法律原則，也非明顯過重。 21.本席在考慮時，以上訴人所稱關乎兒子的情況屬實作依歸。上訴人的家境困難，他之來港是為了賺錢改善家計，並非減刑理由。他的兒子患有血友病，是上訴人一向知情的，也非減刑理由。不過，顧及整體情況，他的兒子腦部受創，加上患有血友病，妻子在失去上訴人這經濟支柱下獨力撫養多名子女，雖然在這情況下裁判官的判處依然是正確的，不過，基於人道考慮，本席酌情給予上訴人一個月的減刑扣減，同時也强調，這並不表示在每一宗出現類似情況的案件，都應這樣處理。 22.基於上述理由，本席裁定上訴人的判處上訴得直，判處改為14個月監禁。
答辯人： 由律政司檢控官葉瑋璣代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自應訊。 | |||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under HCMA 78/2014