香港特別行政區 訴 唐衛

HCMA 78/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第78號

(原屯門裁判法院刑事案件2014年第121號)

判案書

1.本案有兩名被告人，上訴人是第二被告人（下稱D2）。他在屯門裁判法院承認以下兩項控罪，被裁定罪名成立：

第三控罪：使用偽造身份證[1]；

第四控罪：違反逗留條件[2]（過期逗留）

署任主任裁判官（下稱裁判官）判處他：第三控罪監禁15個月；第四控罪監禁2個月；兩項控罪同期執行，共監禁15個月。

2.D2不服判處，提出上訴。

案情

3.2014年1月7日，上訴人前往一間循環再造公司應徵，當他出示身份證時，引起職員懷疑，報警後上訴人被拘捕，他在警誡下承認他在深圳購得這張身份證，以便來港尋求工作。

4.他其實是持雙程證進入香港的，獲批准逗留至2013 年8月17日。他被捕時，過期逗留了4個多月。

求情陳詞

5.在原審時，上訴人由林芷瑩大律師代表。

6.她告知法庭，第二上訴人現年42歲，黑龍江人士，已離婚，未來港前已失業近兩年，來港是希望賺點錢讓母親做手術。

裁判官的判處理由

7.裁判官在判處時，顧及了上訴人的背景和案情，也顧及了香港特別行政區訴李長利 [3]一案。

上訴理由

8.在上訴時，上訴人沒有律師代表，他向法庭呈交了一份文件，內容要點如下：

(1) 他一向務農為生，由於母親有腦疾，無法自理，父親也摔傷了腿，他為了照顧家人，欠下不少債，所以打算來港找工作；

(2) 他花了2萬元人民幣的介紹費才來到香港；

(3) 他不知道用假身份證在香港是罪行；

(4) 他已十分後悔；

(5) 他是被騙來港的；

(6) 家人等待他找到工作，提供家用。

9.在聆訊時，上訴人强調他是被騙的，以為可以在港工作。不過，他也承認，他是知道他手上的身份證是假的，對被騙和過期居留有何關係也回應無話可說。

討論和考慮

10.在李長利一案，上訴法庭在檢視一連串相關案例後，指出法庭對管有偽造或他人身份證的罪行要以較嚴厲的方法處理，否則失業，貧富懸殊的情況是不會變的，赤貧家庭數目會增加而衍生的社會問題亦會日趨嚴重。

11.上訴法庭也指出：

「40. 本庭認為管有偽造或他人身份證，即使犯案者是合法在香港，一般而言認罪後的量刑基準應定為12個月監禁以反映該類罪行的嚴重性，和達到阻嚇目的。

41.  假若犯案者，確有出示或利用偽造或他人身份證以掩飾其身份，去非法工作或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準更應定為15個月監禁。」

12.本席認為，裁判官判處上訴人第三控罪監禁15個月，第四控罪監禁2個月，同期執行，沒有違法律原則，也非明顯過重。

13.上訴理據不足，因此駁回，維持原判。

答辯人： 由律政司檢控官葉瑋璣代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。