香港特別行政區 訴 葉柏準

HCMA 191/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第191號

(原觀塘裁判法院刑事案件2014年第1068號)

______________

判 案 理 由 書

1.上訴人在裁判法院練錦鴻主任裁判官席前承認一項「使用虛假文書」罪，違反《刑事罪行條例》第73 條，被判處入獄4 個月，緩刑2 年執行及罰款3,000 元。他不服有關的裁決，現上訴其刑罰。

2.案情撮要顯示在2010 年10 月，上訴人向社會福利署提交3 張租單以支持其租金資助申請，租單是虛假的，業主的簽名也是偽冒的，上訴人因此獲發4,950 元的資助。

3.裁判官表示上訴人的行為屬欺詐的行為，其對象為香港政府，刑責與判罰均應與一般騙取綜援的人士相同。裁判官進一步表示上訴人的行為，不但分薄社會資源，同時亦令社會福利署為查證其申請而多費行政費用，故應採取一阻嚇性的量刑原則，對上訴人及其他意圖效法的人予以警惕。

4.裁判官先考慮上訴庭在律政司訴梁惠淇 (CAAR 6/2006) 一案中所訂下的量刑原則，即：

(1) 法庭首先考慮是否需要判處即時監禁；

(2) 若然，法庭可考慮是否可以社會服務令或緩刑令替代；

(3) 若案件涉及有意圖及長期的欺詐行為，這是判處即時監禁的好理由。

5.裁判官表示本案不涉長期欺騙，另金額亦不多，加上上訴人年紀老邁，過往沒有刑事紀錄，騙得的款項亦已悉數歸還等後，決定判處4 個月的監禁並將有關刑期緩刑兩年執行，並下令上訴人繳付罰款3,000 元。

6.上訴聆訊時，上訴人表示他年事已高，僅靠綜援過活，3,000 元罰款對他而言實是太多，希望本席能酌情降低罰款的金額。

7.本席相信3,000 元的罰款對領取綜援的上訴人來說，可能是一筆不少的金錢，但是上訴人干犯此案的動機，據初審時代表他的當值律師所述，純屬貪心，而非財政緊絀。上訴聆訊時，本席向上訴人查詢需否時間繳付時，上訴人表示他亦已悉數繳交此等罰款。似乎，上訴人沒有經濟上的困難。

8.裁判官判處的罰款金額雖然不輕，但也不屬於明顯過重。上訴理據不足，上訴駁回。

答辯人：由律政司署理高級檢控官高凱怡代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊