香港特別行政區 訴 陳炳煌

HCMA 92/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第92號

（原屯門裁判法院刑事案件2013年第3464號）

____________

____________

判 決 書

背景

1.上訴人經審訊後被原審暫委裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「出售應用偽造商標的貨品」及一項「為售賣或任何商業或製造用途而管有應用偽造商標的貨品」的控罪罪名成立。裁判官就每項控罪判處上訴人3個月監禁，同期執行。

2.上訴人不服判刑，現提出上訴。

案情

3.簡而言之，控方指，事發當日，海關關員喬裝顧客，在上訴人經營的藥行成功向上訴人購得一盒冒牌「福」字商標的中藥製劑「阿膠」。其後，海關在店內再檢獲另一盒已開封的相同物品。

上訴理由

4.代表上訴人的楊錫能大律師提出以下的上訴理由：

(1) 裁判官在沒有證據支持的情況下，錯誤判斷涉案藥物對公眾健康構成影響；

(2) 裁判官忽略上訴人只是沒有滿足免責辯護的要求，而非故意犯案；

(3) 裁判官忽略上訴人在審訊時同意控方的主要證供；以及

(4) 裁判官未有全面考慮上訴人的背景，以致沒有考慮社會服務令或緩刑的可能。

討論

5.就販賣涉及藥物的偽冒貨品而言，法庭在多宗案例中已清楚指出必須判處具阻嚇性的判罰，一則是要保障公眾健康及安全，而另外亦必須向從事有關行業的人士，發出清楚訊息，即法庭對於干犯這等罪行的人絕不姑息，以警愓相關人士不要以身試法（見HKSAR v Chan Yau Fat HCMA 157/2008，2008年3月27日（未經彙編）及香港特別行政區訴鍾春明 HCMA 665/2009，2010年1月8日（未經彙編）等）。以本案而言，雖然案中並無證據顯示該兩盒冒牌「阿膠」的真正成份，但縱使給予上訴人最有利的考慮(即涉案藥物既有相關的効用，亦不含任何對人體有害的物質)，這情況亦與Chan Yau Fat一案大同小異。

6.至於楊大律師所指上訴人並非故意犯案，因而應獲得輕判，這論點是不能成立的。顯然，如上訴人是故意犯案，這是加重罪責的因素，法庭可因此而判處更高判罰。但沒有這加刑因素，並不表示判刑必須下調。

7.關於上訴人在審訊時同意絕大部分的控方案情這一事項，本席認為，以本案的性質及相關的情況考慮，裁判官沒有就此給予任何額外扣減，並不存在原則上的錯誤。

8.最後，就上訴人的背景而言，本席認為其年齡，過往沒有刑事定罪紀錄等，均不構成特殊情況，以致法庭須採納緩刑的做法。另外，本席認為，在保障大眾安全及健康這一重要議題上，及經考慮所有相關情況後，裁判官在本案判處上訴人即時監禁而並非判處社會服務令，並無不恰當之處。

9.然而，本席認為以本案只涉及價值900多元的藥物及只有2盒冒牌物品的情況考慮，再加上上訴人的背景等，適當的判刑應為10個星期監禁，這應足以反映上訴人在本案的罪責。

結論

10.基於以上所述，本席批准上訴人的判刑上訴，就第一項控罪改判上訴人10星期監禁；就第二項控罪改判上訴人10星期監禁。本席維持裁判官原先下令將兩項控罪的刑期同期執行的命令。換言之，現時上訴人就兩項控罪，共須服刑10星期。

答辯人：由律政司檢控官談立豐代表香港特別行政區

上訴人：由湛耀強律師行轉聘楊錫能大律師代表