香港特別行政區 訴 黃德昇
|
HCMA 362/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2014年第362號 (原沙田裁判法院傳票2014年第4747號)
判案書 1.2014年5月26日，於沙田裁判法院，上訴人承認了以下兩張傳票的指控：
特委裁判官（下稱裁判官）裁定他兩項控罪都罪名成立，判處罰款。上訴人不服傳票STS 4747/2014的定罪，提出上訴。 上訴理由 2.於上訴時,上訴人沒有律師代表[3]，他提出的上訴理據可歸納簡述如下：他一直以為只是被控告超速，只是到了法庭後才得悉同時也被控‘P’牌控罪，他一時混淆，在不清楚掌握情況下認了罪，認罪是無效的。 3.他指出他很多時都不在家居住，本案傳票送達時，他亦不在家，在家人通知下，才得知收到傳票要出庭，家人郵寄給他的傳票，只有一張，是關乎超速的指控的。 答辯人的回應 4.代表答辯方的署理高級檢控官柏愛莉的陳詞要點是：
討論和考慮 5.就定罪提出上訴，並非固有權利，權利由條例規定產生。根據《裁判官條例》[4] 第113條，沒有認罪或承認有關告發或申訴的內容為事實的人，才可就定罪提出上訴。換句話說,認了罪的人,除非可證明認罪是無效的,否則無權就定罪提出上訴。 6.含糊的認罪[5]，是無效的。本案的認罪是否含糊，可見於原審聆訊的謄本[6] 所示的情況：
7.毫無疑問，認罪並非是含糊的。上訴人的求情，也沒有和罪行的要素有所抵觸。上訴人所說的‘P’牌溶了的情況，是不符合法例的要求的：要將‘P’字樣的字牌牢固地附上於車輛的後方或後擋風玻璃左邊。 8.在認罪並非含糊的情況下，本席考慮了認罪是否應被視為無效。 9.根據上訴法庭案例HKSAR v Wong Chi Yuk[7]，不含糊的認罪答辯可被視為無效的情況包括：
10.上訴人指出，有警員曾告訴他，因「呢件事」要上庭，他只面對「1個case」,他在徵詢法律意見後，認為可就超速一罪認罪，怎料現在變了兩宗案件。上訴人現在面對兩項控罪，不過，都源自同一案件，因此，即使警員有這樣說，也不算是錯誤。無論如何，考慮方向是本案的認罪是否可根據Wong Chi Yuk一案被視為無效的情況。 11.上訴人的認罪是在有意識的情況下作出的，從謄本可見，他也沒可能不知道自己承認的，是兩項不同的控罪。 12.即使上訴人之前真的一直不知道他被控兩項控罪，他在答辯時是明確知道的，難稱是在基於根本極其重要的錯誤的情況下認罪。上訴人所說的情況，也不構成他受騙了。 13.從上訴人告知本席的情況，他也不是在受誘導、或受壓下不自願地承認控罪的。 14.控罪本身並無含糊、也非無效、亦沒有偏差。 15.就案情而言，於這類簡單的傳票案件，如果案情已充份地在傳票中列了出來，一般控方都不會另擬案情，本案也是這情況。本席認為，案情並非模稜兩可，足構成控罪所述的罪行的。 16.基於上述理由，上訴人的認罪並不能被視為無效，因此，上訴人無權就定罪提出上訴，也因這緣故，他在上訴時提出關乎案情事實的指稱，也毋須考慮。 結論 17.上訴駁回，維持定罪原判。
答辯人： 由律政司署理高級檢控官柏愛莉代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自應訊。 | |||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case