Case Document

100%Judiciary

HCMP 1604/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2014年第1604號

____________

	IN THE ESTATE of CHAN PO YIN (陳寶賢), late of XFloor, No XXX, Tung Choi Street, Kowloon, Hong Kong, holder of Hong Kong Identity Card No AXXXXXX(X), married man, deceased (“the Deceased”)
	and
	IN THE MATTER of Section 7(1) of the Probate and Administration Ordinance (Cap 10)

____________

申請人	WONG WAI FOON (王惠寬)
對
第一答辯人	KWOK FUK KEE (郭福琦)
第二答辯人	CHAN YUEN KING ADA (陳婉琼)
____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德

聆訊日期：2014年10月8日

判案書日期：2014年10月20日

判案書

1.申請人在2014年6月提出原訴動議，要求法庭依香港法例第10章《遺囑認證及遺產管理條例》第7(1) 條：

“… 命令 [兩答辯人] 將顯示為在其管有或控制下並屬於或看來是屬於遺囑性質的紙張或文字 [以下簡稱為‘遺囑’] 出示，並向承辦處呈交，或按法院所指示的其他方式處理。”

2.申請人在用以支持本申請的誓章指：

(a)她的家翁 (即她先夫的父親) (“死者”) 在2010年12月29 日逝世，而她的先夫則早在1991年12月20日已逝世；

(b)在她先夫逝世後，死者仍在生時，她完全依靠死者每月支付的$10,128維生；

(c)此外，她與其先夫及死者在1991年12月曾協定，她先夫擁有的一部計程車，在先夫逝世後交死者管理，所得的收入，用以支付她及其子的生活費；

(d)在計程車售出後，所得款項在1993年用以購入以死者及申請人名下的住宅單位 (“涉案物業”)；

(e)故此，死者是以信託人身份持有涉案物業的權益。租出涉案物業的租金收益，同樣用以支付她及其子的生活費；

(f)1994年，在第二答辯人 (死者的女兒) 的不當影響下，死者要求她將涉案物業的業權，轉到死者名下。死者當時承諾，死後會將涉案物業遺下給她；

(g)死者逝世後，在2011年1月18日的家庭會議時，第一答辯人 (死者的女婿，即第二答辯人的丈夫) 聲稱：

(1)死者立有遺囑 (“涉案遺囑”)；

(2)涉案遺囑將死者的遺產分給：

(i) 第二答辯人；

(ii) 死者的長女；

(iii) 申請人的兩名兒子。

第一答辯人並承諾，會將涉案遺囑的副本交予所有家人。但他並沒有這樣做。

3.申請人亦在該誓章指，她已在區域法院展開訴訟，要求從死者的遺產中，獲頒以下的交替濟助：

(1) 支付一筆三百餘萬的定額款項；或

(2) 轉移涉案物業的業權給她。

4.從前第2段 (尤其是第2(c)至(e) 段) 所述，前第3(2) 段所述的濟助，應是建基於「法律構定信託」為訴因，而前第3(1) 段所述的濟助，則可能是建基於：

(a)相同的訴因；或

(b)香港法例第481章《財產繼承 (供養遺屬及受養人) 條例》為訴因。

5.與訟雙方在本申請聆訊時，均沒有提供相關的法律典籍或案例。

6.本席其後自行發現，以下案例應載有相關的法律原則：

(1) Lau Cho Kun alias Lau Yu Chak v Lau Siang Kok Lionel, CACV 212 and 213/2012 (2013年7月30日)；

(2) O’Brien v Seagrave and Another [2007] 1 WLR 2002。

(除此，本席亦曾閱讀過Wong Wai Ming v Wong Shing Chi Johnly, HCAP 28/2012 (2014年1月6日))

7.上訴法庭在Lau Cho Kun案中判定的相關法律原則包括：

(a) 第10章第7(1)及7(3) 條涵蓋性質相同的濟助，即是要求出示遺囑，但兩者所涵蓋的情況不同；

(b) 第7(1) 條適用於申請人已知悉遺囑由誰管有或控制，法院可循簡易程序作出命令；

(c) 第7(2) 條適用於申請人不能顯示遺囑由誰管有或控制，但合理地相信有人對遺囑知情，法院可指示該人出席及接受訊問；

(d) 法院在行使第7(1)、(2) 或 (3) 條賦予的權力時，需考慮以下事項：

(1) 第 7(3) 條旨在令曾被拒檢視或複製遺囑的申請人，可藉此確定其在該文件中的權益；

(2) 申請人需向法院顯示下述的權益：

“… the Court has jurisdiction to make an order in a probate claim that may affect his interest or possible interest in the estate of the deceased, however slightly”;

“… the possibility of his having an interest in the result of setting aside the will”;

“… includes someone with a possible interest in the estate of the deceased on intestacy if the will is held to be invalid”。

8.單就前第4及4(a) 段所述的訴因而言，申請人並不能顯示前第7(d)(2) 段所述的權益。這是因為，申請人倚仗「法律構定信託」而提出的申索，並不涉及 (亦無須顧及) 涉案遺囑是否有效，申請人的法律權益，亦與涉案遺囑無關。

9.但就前第4(b) 段所述的訴因而言，在O’Brien案中判案書說：

“There is no authority which holds that a claim under the [Inheritance] Act [類似第481章] is not capable of being an ‘interest’. Furthermore there is not even a formulation or definition of ‘interest’ in a decided case with which a broad construction would be inconsistent”;

“There is a further practical reason why one should construe, ‘interest’ to include a potential Inheritance Act claim. If this action could not proceed but the claimant’s claim under the [Inheritance] Act went ahead, then the judge, when considering all the circumstances, might well feel considerable unease about proceeding on a possibly false assumption about the validity of the will”.

10.考慮到O’Brien案中上述的論據，申請人需就前第 3(1) 段所述的濟助，述明其性質屬依「法律構定信託」而提出，抑或依第 481 章而提出，並需提出相關的論據及/或證據 (或資料)。

11.本席因此發出以下指示：