莫如柏 對 港深聯合物業管理有限公司

HCSA 50/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2014年第50號

（原小額錢債審裁處申索2013年第20189號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官周家明內庭聆訊

聆訊日期：2014年11月6日

判決書日期：2014年 11月13日

判決書

1.2014 年3 月25 日，暫委審裁官李家樂作出判決，駁回申索人在本案向被告人提出之申索，並命令申索人向被告人支付訟費港幣2,661.40 元。

2.現申索人申請上訴許可，要求依據《小額錢債審裁處條例》第28 條，就暫委審裁官的判決提出上訴。

3.關於申索人向被告人提出申索的案情背景可撮述如下。申索人是新界屯門彩暉花園C 座4 樓C2 室（「有關物業」）的前註冊業主。申索人在1989 年購買有關物業時，向彩暉花園的前建築物經理人（即恒益物業管理有限公司）（「恒益」）繳付了若干款項，其中包括管理費按金港幣1,020 元及公共電錶按金港幣250 元。

4.恒益約於1994 年年底停任彩暉花園建築物經理人，當時管理費基金看來累積了大額赤字，而申索人及其他業主所繳付的管理費按金及公共電錶按金，已用作抵銷部分赤字。

5.申索人於2010 年3 月31 日出售有關物業。由於他的管理費按金及公共電錶按金已用作抵銷管理費基金的赤字，故沒有什麼留下來過戶給有關物業的買方（新業主）。

6.被告人是彩暉花園的現任建築物經理人。

7.2013 年6 月5 日，申索人於小額錢債審裁處展開法律程序（SCTC 20189/2013），向被告人追討上述的管理費按金及公共電錶按金，合共港幣1,270 元。

8.暫委審裁官駁回申索人的申索，其中的一項理由是根據適用於彩暉花園公契的H 部，明文規定「任何人若不再是該建築物任何不可分割份數的業主，則就其停止作為業主的份數，不再擁有任何由經理人持有的管理費基金的任何權益，包括已繳付的按金 … 但任何此等按金可過戶予該等不可分割份數的新業主名下」。

9.上述公契的條文直接適用於申索人的情況，並充分支持暫委審裁官的判決。

10.申索人在尋求上訴許可的申請中，只提出了一項理由，就是指此訴訟應有兩個被告人，即彩暉花園業主立案法團及彩暉花園的現任建築物經理人。然而，本席看不到彩暉花園業主立案法團沒有加入成為本訴訟的被告人，可如何影響現任建築物經理人的法律責任。

11.本席認為就暫委審裁官的判決，申索人並沒有提出任何可爭論的法律觀點，因此駁回申索人提出的上訴許可申請。

申索人：無律師代表