許清滿 對 法援署及另一人

DCCJ3004/2014

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第3004號

---------------------

---------------------

----------------

判決書

----------------

1.原告人不滿本席日期2014年10月23日的判決，現依據《區域法院條例》第63(1)條申請許可，以祈上訴至上訴法庭。

2.《區域法院條例》第63A條規定，除非本席信納原告人擬提出的上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由應進行上訴，否則不得批予上訴許可。

3.原告人的上訴理由，詳列在他2014年11月20日的誓章中，他亦有在聆訊時作出陳詞，基本上是重複之前的論點，並無新意。本席已在10月23日的判決詳細解釋剔除他的申索陳述書，以及撤銷訴訟的原因，不在此贅述。

4.原告人只是偏執地認為其前僱主少付僱員補償給他、認為第一被告人（法援處）處理失當，導致他反要支付訟費給前僱主、認為第二被告人（梁法官）判錯案，沒有理會梁法官的判決理由其實已處理了他關於《僱員補償條例》第10和20條的疑惑、沒有理會上訴法庭其後對梁法官的判決的意見，上訴法庭不批准原告人的上訴，梁法官的判決已成終局。原告人亦妄故聆案官剔除本案的決定，以及本席的判決。

5.原告人在支持本申請的誓章第3段批評本席「漏了覆檢日期」，以為本案的表格6和9支持他指自己於2005年7月複工後仍然受傷的講法，更是毫無道理。委員會只是在表格9證實，原告人由於受傷而須缺勤的期間，是「由07/05/2005至30/06/2005」。梁法官已在其判案書第27至28段解釋，沒有證據顯示表格9所評估，以及表格6所依據的病假完結後，原告人仍然因傷喪失工作能力。

6.原告人擬提出的上訴沒有合理機會得直，本案亦沒有其他有利於秉行公正的理由應進行上訴，本席撤銷原告人的申請。

7.按一貫訴訟常規，訟費的安排隨訴訟結果而定；本席命令原告人須支付兩位被告人的訟費，簡易評定為3,988元。

原告人 ：無律師代表

第一及第二被告人 ：由律政司政府律師楊樹幟代表