THE INCORPORATED OWNERS OF TANNER GARDEN丹拿花園業主立案法團 v CHENG TAI KAI (鄭大麒)

LDBM 36/2014

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2014年第36宗

_______________

_______________

判案書

背景事實

1. 本案的申請人為丹拿花園業主立案法團 (“法團”)，而答辯人為丹拿花園第5座16/F E室 (“16E單位”) 的業主。申請人在2014年1月30日提出本案的申請，指稱答辯人在16E單位內使用影音器材，包括音響及電視產生噪音而對其他業戶造成煩擾，違反了大廈公契的條文，要求法庭頒下禁制令，禁止答辯人產生噪音。

2. 申請人在其申請通知書中指出，答辯人長期在16E單位內使用影音器材，產生噪音對其他業戶造成煩擾。答辯人曾在下列日期及時間因使用影音器材產生噪音，引致警方以傳票檢控，並在審訊後被裁定罪名成立。而有關定罪的上訴，2013年9月4日被高等法院駁回 (HCMA 457/2013)。

日期 (2013年)	時間	傳票號碼
1月13日	1110時 至 1120時	7303/2013
1月24日	2116時	7304/2013
2月2日	1210時 至 1220時	7305/2013
2月6日	2006時 至2028時	7306/2013
2月7日	1920時 至1938時	7301/2013
2月15日	2230時 至 2240時	7302/2013

3. 本案中就噪音投訴的時段，由2013年10月1日開始，至2014年6月21日止，由於涉及事件繁多也類同，故此本席只在本判案書中交代雙方證供的重點，就每一投訴的細節，可參照夾附於本判案書後的附件甲。

申請人案情

4. 法團在本案中傳召了五位證人作供，包括﹕

-  吳振志先生 (“吳先生”) (丹拿花園第5座17樓F室的業戶) (“17F單位”)

-  林國燕先生 (“林先生”) (丹拿花園夜班保安主任)

-  梁淑英女士 (“梁女士”) (丹拿花園日班保安主任)

-  施并財先生 (“施先生”) (丹拿花園管理員)

-  王志滿先生 (“王先生”) (丹拿花園管理員)。

5. 除了證人的證言外，法團方面亦提交了以下文件作為佐證。

-  2013年10月1日至2013年12月31日5座管理處的事件記錄冊 (文件冊第31-271頁)

-  2014年1月1日至2014年5月25日5座管理處的事件記錄冊 (文件冊第729-1070頁)

-  2014年5月26日至6月21日5座管理處的事件記錄冊 (文件冊第1107-1168頁)

-  2013年10月1日至2013年12月31日保安部的事件記錄冊 (文件冊第589-728頁)

-  2014年1月1日至2014年5月25日保安部的事件記錄冊 (文件冊第272-471頁)

-  2014年5月26日至2014年6月21日保安部的事件記錄冊 (文件冊第1071-1106頁)。

6. 除此以外，由於答辯人在盤問證人過程中提出，質疑某些日子警務人員是否曾到場或到場後採取了甚麼行動，故此申請人去信北角分區警署，要求警方確認在去信中所提日期及時間，警方曾否到場及到場後所採取行動，警方的回覆亦在本審訊中呈堂 (文件冊第1784-1789頁)。

7. 吳先生的17F單位與16E單位成直角的上下兩層，他多次投訴答辯人在16E單位內聽音樂或看電視，聲音太大而造成噪音，吳先生形容歌聲『24小時內不斷有時有，有時無，晚上、凌晨偶然有』。吳先生的投訴中，包括自行向警方報案或向管理處提出，要求管理處處理或代為報警；吳先生亦曾在不同日子將投訴時的噪音情況以手機作錄影，相關光碟在審訊文件冊第493頁。吳先生更指，在管理人員及警方介入後，即使警方已作出口頭警告及或勸喻，甚至作出票控下，16E單位的情況仍繼續。

8. 而其他四位證人則是在接到吳先生投訴後，到16E單位跟進，或在警方到場時協助處理相關事宜的管理處職員。他們在證供中也曾描述，在16樓或16E單位門外聽到的，他們界定為噪音的實際情況。

9. 林先生不同意從涉案單位傳出的是悠和的樂聲，他會到吳先生的單位聽聽，再到16E單位的門外聽聽，電梯到達16樓時已聽到很大的聲音，在16E單位門前時聲音更覺嘈吵，令人感到很煩及不舒服，連走廊也感到震動。而除了吳先生外，同一座也有其他業戶曾作投訴。

10. 梁女士作供指稱，16E單位的音樂歌聲很嘈吵，在現場與警務人員交談也要『掰大喉嚨』。

11. 施先生則表示，每次到16E單位跟進投訴時，也會在16樓走廊聽到噪音，他意思指聽到歌聲很大，不能接受的刺耳大聲浪；亦不同意所聽到的只是一般家居發出的聲音。

12. 王先生在盤問下指稱，16樓電梯與16E單位相距約6米，有次警務人員在16E單位與答辯人交談，他也沒能聽清，皆因16E單位的音樂聲響太嘈吵，『嘈到人地頂唔順』。而他亦否認歌聲悅耳，相反他形容為噪音且聽起來令人不舒服，耳朵發出嗡聲，兩個人談話也要大聲叫嚷。

答辯人案情

13. 就吳先生的證供，答辯人在盤問下質疑吳先生的錄音光碟是造假的，在手機附近播放音樂刻意造出聲音來錄影，或虛構噪音事件。除了吳先生之外，沒有其他業戶就16E單位作出類似投訴，足證吳先生與管理處合謀惡意針對他及滋擾他，蓄意造假，根本沒有證供顯示聲音來自16E單位，警方也確認在某些日子到場後，並沒有發現任何聲響，也有部份吳先生投訴的日子，他根本不在家。答辯人承認自己喜愛在家中聽音樂，但聲稱全是悠和的歌曲，即使聲音來自16E單位，也不可能是噪音。答辯人又指，噪音的定義很主觀，亦無標準，部份警務人員因是『衰警察』，即使到場聽不到聲音也給他警告。在2014年3月或4月後警方先到吳先生單位聽過後，才到涉案單位調查，自此吳先生報警的次數減少了。

相關公契條文的詮釋

14. 本案中法團所依賴的公契條文，節錄如下﹕

  Paragraph 4 Third Schedule

“No owner shall use or permit or suffer the part of the Development owned by him to be used for any illegal or immoral purpose nor shall he do, cause or permit or suffer to be done any act or thing which may be or become a nuisance or annoyance to or cause damage to the other Owners and occupiers for the time being of the Development.”

  Paragraph 12 Third Schedule

“No owner shall make or cause or permit any disturbing noise in his Commercial Unit or Residential Unit or do or cause or permit anything to be done which will interfere with the rights, comforts and convenience or other occupants of the Development.”

15. 根據 Halsbury’s Laws of Hong Kong 一文獻，

“Where the covenant is against any act which may lead to ‘annoyance, nuisance or damage’, it is wider, and is broken by anything which disturbs the reasonable peace of mind of an adjoining occupier. The disturbance need not amount to physical detriment to comfort, nor need the adjoining occupier be a tenant of the same landlord” (Halsbury’s Laws of Hong Kong 2^nd Edition Vol.36 第235.382段。)

16. 本案中所涉公契條文的內容，與上述文獻中的條文相似，即阻止任何引致滋擾 (nuisance) 或煩厭 (annoyance)，或對其他業戶的權益 (rights)受干擾的行為，套用上述文獻的法律原則，相關行為只須令其他住戶不能安心 (peace of mind) 便可，故此本席在考慮申請人的指控事實是否構成滋擾或煩厭時，無須考慮是否對其他住戶造成身體不適或實際傷害。本席亦認同宜高物業管理有限公司 訴馬文豪與其他 (LDBM 393及394/2004 及 LDBM 48及53/2005) 一案中的裁斷，受影響業戶的憂慮必須為合理。

討論

17. 本案的爭議點，是答辯人曾否在16E單位內使用影音器材，其聲浪造成噪音，影響其他業戶構成滋擾。

18. 答辯人否認在使用影音過程中造成噪音，這全然涉及事實的爭議，在聽取過雙方的證供，及在平衡雙方證供可能性的標準下，本席接納申請人一方的證供。

19. 申請人一方的證供，有管理處或保安室的事件記錄冊支持，此等紀錄為事發當天的即時紀錄，本席接納為準確的紀錄，即使部份證人的證供與這些紀錄有些差異，唯本席接納證人的解釋，事隔近一年，他們的記憶出現錯誤，在預備證人陳述書時，也沒有核對事件紀錄冊的內容，證人的這種做法可能是不理想，但本席並不認為對他們的可信性造成任何影響。

20. 再者，從吳先生提供的光碟中，可見其投訴並非無的放矢或只是蓄意針對，答辯人指稱吳先生的光碟是造假，唯這只是答辯人一方的說法，並沒有任何證供支持。從光碟中所見而吳先生也在證供中確認，部份錄影片段中的歌聲很輕微，如吳先生在造假，為何不將樂聲調較至最高，以令影片所示效果更震撼更使人入信？

21. 相關的光碟曾在庭上播出，本席在觀看過光碟中的9個錄影片段後，發現以下情況﹕

日期	時間	地點	備註
06/11/2013	0151時	吳先生家中	歌聲，可清晰聽到為韓國歌曲『江南 Style』
07/11/2013	2023時	吳先生家中	歌聲屬中度
10/11/2013	1154時	吳先生家中	歌聲，可清晰聽到主唱歌曲的歌手為林憶蓮
26/11/2013	1045時	16樓走廊	歌聲，可清晰聽到為韓國歌曲『江南 Style』
26/11/2013	2242時	吳先生家中近窗戶位置	歌聲，可清晰聽到為韓國歌曲『江南 Style』
02/03/2014	1502時	吳先生家中	歌聲微弱
28/03/2014	2225時	吳先生家中	歌聲微弱
24/04/2014	1739時	吳先生家中近窗戶位置	歌聲屬中度
24/05/2014	0820時	吳先生家中近窗戶位置	歌聲屬中度

22. 從光碟中可見，在吳先生的家中可清晰聽到歌聲，除了兩次歌聲較微弱外，其他情況均可聽到歌聲甚至可清晰分辨歌者及歌曲內容，雖然從光碟中不能確定歌聲的來源，唯光碟內容加上吳先生及其他管理人員的證供，包括他們曾在吳先生單位查看後，再到16E單位查看確認聲音來源，本席接納光碟中歌聲來自16E單位。

23. 而答辯人曾在證供中質疑證人沒有到17F單位查看，部份證人也確認未必每次也先到吳先生的單位，唯證人也確認必定到16E單位查看是否有噪音存在，本席認為這已足證噪音從16E單位發出。

24. 答辯人也曾質疑部份證人就是否有警方介入，及警方最終採取行動的證供上與警方的回覆不吻合，誠如上文所言，本案中涉及的事件眾多，且相隔時間已近一年，證人的記憶未必百分百準確，這屬人之常情，並不令本席對證人的可信性存疑。而警方的紀錄應為最準確的，從警方的回覆中可見，在80次警方因應噪音到場調查的過程中，當中除了18次外，均在現場聽到聲音，可見吳先生及其他管理人員的證供並非如答辯人所指，只是作假或蓄意針對，而是確實真有其事。

25. 答辯人又指吳先生及管理人員也表示聽到噪音，但警方的回覆中可見，有些日子警方到來時根本聽不到聲音 (例如2013年10月6日、11月6日及11月7日)，而指證人作假。唯從事件記錄冊中可見，吳先生投訴或管理人員到16E單位跟進的時間，與警方到場時間有一段時間的差異，證供中也顯示警方到場時聲音已收細，故此答辯人此一指控不能作準。

26. 而答辯人指稱只是吳先生與管理處對他針對的說法，也因為有其他業戶同樣作出投訴而不攻自破。其他投訴的業戶也有9個之多 (包括11E，14F， 15E，15F，17A，17E，20E，20F及22E)，而答辯人指稱他隔壁的住戶應最受影響，但從沒投訴，以支持他的樂聲並非噪音，也未對任何業戶做成滋擾的說法，本席認為兩者並無相關性，他隔壁的業戶沒有投訴，並不等同答辯人的樂聲不是噪音或並不構成滋擾，從多於一位業戶對16E單位的噪音問題作出投訴，而只是隔壁業戶沒有投訴，可見答辯人所指他所收聽的歌曲聲浪並非噪音，或並不對其他業戶造成滋擾的說法不能成立。  

27. 答辯人也曾指稱某些投訴的時段，他根本不在家或警員根本沒有到來過，從附表甲中可見警方的回覆完全推翻了答辯人此一說法，足證答辯人所言不確。而答辯人又指在16E單位中傳出的聲浪不是噪音，也從不擾人，如他所言屬實，警方何以會在到來調查後對他採取勸喻、警告甚至票控的行動。

28. 答辯人又指警員到來對他作出警告，只因他們是『衰警察』，唯從事件記錄冊中可見，在該80次到場處理的警務人員並非每次也相同，而是涉及不同的警員，如答辯人所言屬實，難道每一位曾向他發出警告的也是『衰警察』？本席認為答辯人所言難以令人置信。

總結

29. 綜觀上文的裁斷，本席認為答辯人確曾在16E單位內使用影音器材時聲浪過大，套用上文所引述就滋擾的法律詮釋，吳先生及其他業戶多次投訴噪音情況，負責跟進的管理處職員在調查過後也認為屬噪音，甚至到場的警務人員也認同而作出口頭勸喻、警告或票控，可見從16E單位中傳出的樂聲確實達噪音的程度，如其他業戶不是感到不安心或受滋擾，他們不會一而再地作出投訴，甚至報警查辦，而從管理人員及警方的證供，也可見這並非業戶的主觀感受。

30. 本席認為答辯人在16E單位所發出的噪音，對其他業戶包括吳先生造成滋擾或煩厭，使他們感到不舒服或不安心，違反了公契條文附表3第4及第12條的條文。而答辯人在法團及警方人員多次勸喻或警告下，仍然一再干犯；本席滿意如非頒下禁制令，實在難以令答辯人遵行公契條文的規定。

訟費

31. 在訟費應視乎訴訟結果而定的大前題下，本席看不到任何特殊環境因素，為何答辯人不應承擔申請人在本案中的訟費。

命令

32. 法庭作出頒令﹕

(一)禁制答辯人在16E單位使用影音器材過程中產生令其他業戶造成煩擾的噪音；

(二)本命令須親自派送予答辯人；

(三)附加罰則通知；

(四)答辯人須付申請人本申請的訟費，如雙方未能就訟費的數額議定，則由法庭依區域法院基準作評定。此為暫准訟費命令，除非任何一方以傳票提出申請，此暫准判令在14天後成為絕對命令。

 

 

申請人﹕ 由梁鄧蔡律師事務所王輝雄律師代表。

答辯人﹕無律師代表。

附件甲

*答辯人回應為綜合答辯人證供及在盤問下向證人提出的案情

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP96/2015。