香港特別行政區 訴 彭國光

HCMA 632/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第632號

（原九龍城裁判法院傳票編號2014年第3292號、

2014年第3403號、2014年第3432號）

---------------------------

---------------------------

判案理由書

背景

1.上訴人因為沒有在最後限期前，就3 張定額罰款告票繳付罰款或提出爭議，被法庭根據香港法例第240 章《定額罰款（刑事訴訟）條例》（“該條例”），命令須要就違例事項支付定額罰款、數額相等於定額罰款的附加罰款及訟費如下：(1) KCM 3292/2014，沒有遵從交通燈的指示，法庭命令罰款 $1,640; (2) KCM 3403/2014，沒有遵從交通燈的指示，法庭命令罰款 $1,640; 和(3) KCM 3432/2014，車速比時速限制高出15 公里/時，但不超出30 公里/時，法庭命令罰款 $1,340。

2.上訴人不服，並就裁判官所頒下的命令申請覆核。裁判官拒絕上訴人所有覆核申請。

3.上訴人在2014 年10 月7 日提出上訴。

案情

4.聆訊時，上訴人表示提供給運輸署的地址正確，是他在2010 年尾被宣告破產前所租用的地方。被宣告破產後，他再沒有租用該地方，但業主卻容許他繼續使用該地址作通訊之用。

5.上訴人指，該地址的信箱並沒有上鎖，當業主收到屬於上訴人的信件時，便會致電給上訴人，安排將信件交給上訴人。上訴人續稱，雖然他曾成功收取過由警方寄給他的信件，但他肯定沒有收過涉案的3 份《繳付定額罰款通知書》。他指，自己不能確保業主不會漏收自己的信件，亦不能排除業主可能收到涉案的3 份通知書，但忘記通知上訴人。

上訴人的上訴理據

6.上訴人在上訴申請時並沒有不服的理據。

本席作出的考慮

7.根據該條例第3B(1) 條，規定如下：「凡裁判官信納收件人本身沒有獲悉第3(3) 條所述的通知書，並非由於該人的疏忽所致，則裁判官可…將根據第3A(1) 條作出的命令撤銷…」。

8.在香港特別行政區訴莊楚海，HCMA 500/2000（判案書日期：2000 年7 月21 日）一案中，原訟法庭暫委法官杜溎峰（當時官階）在第2 頁指出：

“裁判法院每年處理十多萬份繳付定額罰款通知書。若然接獲通知書者提出爭議，案件將以司法程序審理。獲通知者有否干犯通知書內所指的控罪為爭議的問題。控方肩負舉證責任。但若然事主沒有接獲通知而遭判罰，該判罰性質屬行政措施多於司法措施。他曾否干犯通知書內所指的法例，或他有否接獲通知書，並非申請覆核的理由，亦沒有關鍵性。若他想免除該判罰，他不但要說服裁判官，他從沒有獲悉該通知書，他更須要按第3(B) 條，舉證他之所以沒有獲悉該通知書並非由於他的疏忽所致。雖然舉證的準則乃民事準則，但其要求也相當高。若裁判官批準他的覆核申請，控方須按司法程序舉證有關通知書內的控罪。”

9.換句話說，上訴人不但要說服法庭，他從沒有獲悉該通知書，他更須證明沒有獲悉該通知書並非由他的疏忽所致。

10.在本案中，裁判官信納上訴人在3 份通知書所列出的最後日期前，沒有獲悉相關的通知書，考慮點是上訴人收不到該3 份通知書，是否由他的疏忽所致。

11.上訴人在其證供中提到，他早於2010 年已遷出該登記地址。換句話說，上訴人所使用的，是一個不再屬於自己的地址。裁判官考慮到上訴人的情況，特別是他破產人士的身份，希望避免家人受到不必要的滋擾，裁判官認為此情況雖然不太理想，但仍可接受。

12.不過，本席同意，上訴人仍需確保自己能透過此登記地址，收到由警方寄給他的信件。上訴人明知登記地址的信箱沒有上鎖，同時又未能確保業主不會漏收自己的信件，也不能排除業主可能收到信件後，忘記通知上訴人，卻仍然繼續使用該地址作收信之用。在這情況下，本席同意上訴人未能證明收不到涉案的3份通知書，並非由上訴人的疏忽所致。

總結

13.基於上述理由，本席駁回上訴人的上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官倪振邦代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊