香港特別行政區 訴 莊楚海
Read the full judgment text of HCMA 500/2000 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 21 July 2000.
1. 於1999年9月13日，一名警員向被告人發出超速定額罰款通知書。及後，警務處處長再按香港法例第240章，《定額罰款（刑事訴訟）條例》第3條第（3）款發出繳付定額罰款通知書，並於1999年10月12日將該通知書郵寄被告人於運輸署的登記地址。被告人沒有繳付罰款，也沒有向裁判官提出爭議通知書。法庭遂按該條例第3A條，頒令被告人繳付定額罰款450元，附加罰款450元，及堂費400元。後來被告人在運輸署續牌時，得悉這頒令。於是按第3B條向法庭申請覆核。該條規定如下：
Cited by 47 cases
|
HCMA000500/2000 HCMA 500/2000 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 高院裁判法院上訴2000年第500號 （原本案件編號：沙田裁判法院案件1999年第15565號） _____________
_____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰 聆訊日期：2000年7月21日 判案書日期：2000年7月21日 _______________ 判 案 書 _______________ 1. 於1999年9月13日，一名警員向被告人發出超速定額罰款通知書。及後，警務處處長再按香港法例第240章，《定額罰款（刑事訴訟）條例》第3條第（3）款發出繳付定額罰款通知書，並於1999年10月12日將該通知書郵寄被告人於運輸署的登記地址。被告人沒有繳付罰款，也沒有向裁判官提出爭議通知書。法庭遂按該條例第3A條，頒令被告人繳付定額罰款450元，附加罰款450元，及堂費400元。後來被告人在運輸署續牌時，得悉這頒令。於是按第3B條向法庭申請覆核。該條規定如下：
2. 被告人稱於1999年9月至2000年1月期間，即當警務處處長發出通知書時，他沒有在登記地址居住，而該地址亦沒有任何人居住。他只於假期返回該地址收信件，但他從沒有收到通知書。他說，該地址沒有設置信箱。郵差會把信件放在鐵閘上，所以存在遺失信件的危險。原審裁判官不接納被告人之所以收不到通知書，並非由他的疏忽所致，而拒絕其覆核申請。 3. 被告人强調他沒有超速亦沒有收到通知書，而他於假期返回登記地址查看信件已符合第3B條的要求。 4. 裁判法院每年處理十多萬份繳付定額罰款通知書。若然接獲通知書者提出爭議，案件將以司法程序審理。獲通知者有否干犯通知書內所指的控罪為爭議的問題。控方肩負舉證責任。但若然事主沒有接獲通知而遭判罰，該判罰性質屬行政措施多於司法措施。他曾否干犯通知書內所指的法例，或他有否接獲通知書，並非申請覆核的理由，亦沒有關鍵性。若他想免除該判罰，他不但要說服裁判官，他從沒有獲悉該通知書，他更須要按第3(B)條，舉證他之所以沒有獲悉該通知書並非由於他的疏忽所致。雖然舉證的準則乃民事準則，但其要求也相當高。若裁判官批準他的覆核申請，控方須按司法程序舉證有關通知書内的控罪。 5. 在本案中，被告人被警員截停及即場遭發定額罰款通知書。若他承認他干犯通知書內的罪行，他理應依時繳付罰款。若他不承認的話，他應知道警務處處長將會發出另一繳付定額罰款通知書（即在本案中於1999年10月12日發的通知書）。既然當時他的登記地址無人居住，亦沒有信箱，而他明知遺失信件的危險極高，他應採取恰當措施，才可履行他沒有疏忽的責任。例如他可到運輸署更改其登記地址，也可到郵政署要求轉派服務。他更可以要求鄰居代為收信。本席同意原審裁判官的裁斷。被告人未能證明他不獲悉通知書，並非由於他的疏忽所致。所以本席駁回他的上訴。
控方：由律政司關偉傑，署理高級政府律師代表香港特別行政區政府 辯方：上訴人/被告人無律師代表 |
Other judgments that cite this case