香港特別行政區 訴 黎國平及另一人

DCCC 521/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第521號

____________

____________

判刑理由書

1.第一和第二被告人共同被控一項「企圖入屋犯法」罪（控罪一）。第一被告人亦獨自被控一項「襲擊執行職責的警務人員」罪（控罪四）。他們否認相關控罪。審訊後，2人就控罪一被定罪；第一被告人亦就控罪四被定罪。

2.第二被告人也獨自被控一項「管有毒藥表第I部所列毒藥」罪（控罪二），他承認控罪。

3.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

4.簡單說，案發當晚，2位警員巡經柏樹街（往大南街方向），途中看見2名男子在涉案大廈的後巷形跡可疑。接着，該2名男子（一人步行；另一人騎單車）走出該後巷，前往涉案大廈正門。警員在該處截停他們（即第一和第二被告人）調查。搜查後，發現第一被告人攜有大量工具和1隻手套。經科學鑑證，證實其中1支螺絲批曾與涉案大廈後門的門框接觸，並留下撬痕。這是控罪一。

5.稍後，警員在警車上搜查第二被告人。從他的腰包搜出1粒內含昔多芬的膠囊劑。這是控罪二。警員亦從第二被告人所穿外套的右口袋搜出1隻手套。

6.關於控罪四，案發當晚，2位警員在警署搜身室搜查第一被告人。搜身完畢準備離開房間時，警員1120用右手開門，第一被告人用右手手踭撞他的腹部。警員1120立刻以「襲警」罪名拘捕他。

求情

第一被告人

7.他現年58歲，有25次刑事紀錄，當中包括6項「入屋犯法」罪和6項「盜竊」罪；還有多項「藏毒」和「販毒」罪。辯方黃大律師告知法庭，第一被告人現時獨居，與妻子分開超過10年，育有3名成年子女。他任職清拆工人，月入12,000元。

8.求情時，黃大律師陳詞，第一被告人近年患上哮喘病，須隨身攜帶吸入式藥物。第一被告人雖有「爆竊」和暴力罪行的前科，但控罪四是單一事件；警員受襲後感痛楚，但沒有受傷。

第二被告人

9.他現年44歲，有26次刑事紀錄，當中包括1項「入屋犯法」罪、5項與盜竊有關的罪行、2項與搶劫有關的罪行；以及多項「藏毒」和「販毒」罪。辯方梁大律師告知法庭，第二被告人獨居；無業多年，依賴「綜援」過活。

10.求情時，梁大律師陳詞，關於控罪一，沒有任何財物損失；過程中亦沒有人受驚。沒有證據顯示，第二被告人當晚做了甚麼事情。無論如何，他的角色似乎較微小。至於控罪二，該藥丸是第二被告人自用的，他從藥房購得。梁大律師指，第二被告人的態度合作，警員截停他時也沒有逃跑。

判刑

第一被告人

11.本席沒有忽略，自1986年，第一被告人已沒有干犯「入屋犯法」罪；唯近年他仍數次干犯「盜竊」罪。本席相信，這與他吸毒的習慣有關。

12.控罪一，涉案的大廈屬住宅，量刑基準是3年監禁。考慮了案情、犯案手法、第一被告人的背景，本席既不調高，也不調低量刑基準。本席認為，合適的量刑準備是3年監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一扣減。除此之外，沒有其他求情理由，可將刑期縮短。本席判處第一被告人3年監禁。

13.控罪四，最高刑罰是罰款5,000元及監禁6個月。第一被告人有2項「普通襲擊」定罪紀錄（分別於1988年和2013年）；及1項「傷人19」定罪紀錄（1988年）。很明顯，他並非和平的人。法庭有責任保護所有前線執法人員的人身安全。在警署襲擊當值警員，是目無法紀的行為，必須嚴厲處罰。考慮了襲擊手法、警員所受痛楚和傷害等因素，本席認為，適當的量刑基準是2個月監禁。由於審訊後定罪，沒有「認罪」的三分一扣減。本席判處第一被告人2個月監禁。

14.控罪一和四涉及2項獨立、沒有關連的罪行，刑期應分期執行。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪一和四的刑期，分期執行；2項控罪的總刑期是3年2個月監禁。

第二被告人

15.本席沒有忽略，第二被告人只有1項「入屋犯法」定罪紀錄（1992年）。可是，2008年他干犯了「搶劫」罪。控罪一，基於相同理由，本席判處第二被告人3年監禁。

16.至於控罪二，只涉及1粒含有俗稱「偉哥」成份的藥丸。本席判處第二被告人罰款1,000元。