香港特別行政區 訴 吳秩興

DCCC 836/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第836號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控一項「有意圖而傷人」罪，他否認控罪。

控方案情

2.控方只傳召了2位證人（陳先生和劉女士）出庭作供。

3.陳先生是本案的受害人。他的頸部（近鎖骨位置）有12厘米長的表面割傷，縫了17針（見證物P1A，照片21至23），這是不爭的事實[1]。陳先生受襲時，劉女士並不在場。關於他受襲的經過，控方只能依賴陳先生的證供。

4.陳先生稱，案發時，劉女士是他的女朋友；被告人是他們倆的朋友。陳和劉不時會到訪被告人的住所（位於控罪所列華發大樓（下稱「該大廈」）的天台）吃飯、聊天。

5.2014年7月25日，劉告訴陳，數天前，她在被告人的住所小休時，被告人嘗試侵犯她，但不成功。稍後，被告人更誣捏劉偷了他朋友（阿威）的手機。

6.為了此事，7月28日早上約6時，陳先生與友人（阿強）一起到被告人的住所，找被告人理論。在該單位門外，陳先生要求被告人出來談談。被告人叫陳先生稍等。一會兒，被告人出來，二話不說便用棍襲擊陳先生，但打不中，阿強還把棍奪去。被告人立刻返回住所，並關上門。

7.陳先生和阿強沿樓梯離開。差不多抵達地面時，被告人和2名男子（阿威和阿志）從後追至。在該大廈門外，被告人手持菜刀走向陳先生，砍了他一刀，然後追逐阿強。接着，阿志和阿威一起襲擊陳先生，向他拳打腳踢。不久，被告人返回現場，加入襲擊陳先生，歷時約半分鐘。施襲後，3人進入該大廈；陳先生則自行駕車離開。

8.翌日，因傷口仍滲血，陳先生到聯合醫院求醫，院方替他報警。

9.劉女士不在案發現場，只能交代陳先生受襲後發生的事情。

辯方案情

10.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

11.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。本席細心考慮了陳先生和劉女士的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。

12.辯方羅大律師在書面陳詞詳細分析了陳和劉的證言，並列出他們證供的分歧，以及各自的前後矛盾。對於羅大律師的分析，本席沒有異議。不過，陳、劉2人證供的分歧，只局限案發前和陳受襲後的事情。說到底，本案只有陳先生一位目擊證人，是「一對一」的情況。本席謹記，來自單一證人的指控，容易捏造但難於反駁。

13.身為陪審員，本席認為，案發時，劉女士不在現場，她的證供既不協助亦不損害陳先生證供的可信性和可靠性。另一方面，本席認同羅大律師的觀察，陳、劉、被告人的關係千絲萬縷，3人並非「朋友」這麼簡單。本席有理由相信，可能涉及男女三角關係。考量陳先生的證供時，本席謹記這一點。

14.其實，陳先生對被告人的指控，並非只是他的一面之詞。被告人在錄影會面中聲稱，案發當天早上，陳先生和一名男子到他的住所找他。他探頭出門外觀看時，即被人用棍「扑穿個頭」，頓時頭破血流[2]。接着，更遭踢至躺在地上。被告人指，陳先生和那名男子襲擊他後，便離開該大廈。關鍵是，被告人承認，他隨手從廚房取了菜刀，追着陳先生和那名男子到地面[3]。

15.本席謹記「自衛」(self-defence) 的法律原則。被告人親口承認，施襲者已離開了他的住所並抵達地面。即使從被告人的角度考量，他也沒有再受襲的即時危險。正常、合理的做法是，躲回住所，把門關上，報警求助。可是，被告人作出了決定；一個意識清晰的決定—從廚房取來菜刀，追至地面。他這樣做的目的（意圖；intent）清楚不過—反擊施襲者。身為陪審員，本席認為，這是唯一的合理推論。

16.很明顯，施襲者已離開了現場，被告人的人身安全不再受威脅，根本沒有自衛的需要，更遑論手持菜刀追下樓！被告人承認拿着菜刀追下樓，正正吻合了陳先生的證供（即被告人和另外2名男子追下樓；然後被告人在地面用菜刀襲擊他，令他受傷）。

17.被告人聲稱，不知道怎樣令陳先生受傷[4]。本席認為，這是他替自己開脫的藉口、狡辯之說。被告人更稱，遭人用棍打至頭破血流、血流披面[5]。可是，8天後在醫院檢驗時，醫生並未發現，他的頭部有任何傷痕[6]。憑常識，本席深信不疑，即使8天後傷口癒合了，醫生檢驗時也總會發現傷痕；亦會在醫療報告提及。身為陪審員，本席拒絕信納被告人錄影會面中具開脫性質的內容。

18.基於上述理由，本席信納陳先生描述如何受襲的證供。本席相信，被告人手持菜刀追下樓，在該大廈門外有意圖[7]用菜刀襲擊陳先生，令他身體數處受傷。

19.控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。

[1]  見「承認事實」（證物P3），第1段。除頸部外，陳先生的左中指和前臂均有裂傷。

[2] 見證物P2A，記項32。

[3] 見證物P2A，記項69至78。

[4] 見證物P2A，記項78至84。

[5] 見證物P2A，記項32和84。

[6] 見證物P3，第3段。

[7] 絕非「自衛」或意外。