香港特別行政區 訴 廖家高

DCCC 685/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第685號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.第二被告人（D2）面對一項企圖入屋犯法罪，控方指他與本案的第一被告（D1）共同犯法，D1已經認罪。D2不認罪，進行審訊。

2.May Tower 1是一棟二十層高大廈，它位於梅道7號，大廈有一後樓梯連接地下公共地方，入屋犯法事件發生於9樓一單位（該住宅）。2014年4月30日大約晚上9時36分，D1企圖進入該住宅進行爆竊，當時保安員（PW1）見到D1在該住宅一個房間的窗外，手上拿著一支東西，正在撬開這窗，保安員大聲喝止，並且通知控制室報警，D1逃離現場。同日大約晚上9時58分，D1與D2被警員在梅道9號對出行人路發現，這地點距離梅道7號入口大約50米。經搜查之後，警員發現D2的背囊內有一把鉸剪和一卷封箱膠紙，他身上亦搜到兩部手提電話，D1身上有一部Nokia牌子的流動電話。D2被拘捕及警誡之後，他表示不明白為何被拘捕。

3.在其後的錄影會面中，D2聲稱他和D1來香港觀光，案發當日晚上6時，他和D1往山頂遊覽，他們在山頂行了大約一個多小時，由於D1太疲倦，他沒有前往山頂廣場，只有D2自己在山頂廣場參觀兩至三小時，其後他收到D1來電，要求他自己下山，但卻沒有清楚說明會合地點。D2自己用了大約三十至四十分鐘步行下山，他最後遇上D1，但隨即見到警察與及被拘捕。他背囊內的鉸剪及膠紙是用來修理相機的鏡頭，是較早前山頂廣場購買。

4.D2沒有作供，亦沒有傳召證人，控方同意D2在香港沒有刑事紀錄。

5.控方的案情不受爭議，控方指D1及D2共同行事。辯方的說法是，D2沒有參與D1的犯法行為，D2倚賴他向警察作出的解釋，他和D1在山頂觀光期間，二人已經分手，D2獨自在山頂廣場遊覽，後來他獨自沿馬路下山找D1會合，當見到D1時便被警察拘捕。

6.案件關鍵是：第一，D2對警察的說法是否可信，如果可能是真的，便應該判D2無罪；第二，即使D2的說法不可信，案中的環境證據是否足以證明D1及D2共同犯法。

7.首先，本席認為，D2對警方作出的解釋是荒謬絕倫，兩個人同時去山頂觀光，而且是D1帶路，D1不可能讓一個不熟路的D2自己在山頂廣場觀光兩個多小時，更加不會叫他自己下山，甚至不說明在哪裡會合。D2背囊中的鉸剪及寬條膠紙亦不是適合用作維修相機鏡頭的工具。

8.本案的重點問題是，D2做了甚麼與D1共同犯法的行為。案發的屋苑是山頂豪宅，有閉路電視及保安系統，閒雜人等相信不能輕易入內。案中沒有任何證據顯示D2曾經進入這屋苑，如果他有進入的話，應該有閉路電視可以見到，但案中並沒有這些證據。保安員（PW1）見到D1時，並沒有見到任何人和D1一起或在附近，亦沒有閉路電視顯示D1和另一人在屋苑內一齊出現的證據，本席認為不能夠作出推論D2曾經進入該屋苑內。

9.那麼，D2在屋苑外可以做到甚麼參與的角色呢？警員第一眼見到D2的時候，他和D1一起，但是這裡是馬路，在屋苑之外，距離屋苑入口已經大約50米，案中沒有證據顯示案發地點所在建築物與這屋苑入口有多遠。無論如何，D1是在9樓犯案，D2如果在屋苑之外，他可以如何協助D1呢？D2的身上有十分可疑的鉸剪及膠紙，但卻不能夠交給在9樓上面的D1使用。D2是否做「睇水」工作呢？在沒有足夠證據證明D2曾經進入屋苑內，及在D1附近的基礎之下，本席認為難以作出D2在「睇水」或進行從犯行為的推論。

10.本席認定，D2對警方的解釋是說謊，但說謊有很多原因，本席不能夠因此謊言，達至D1與D2已達成協議或正在共同進行入屋犯法的推論，D2的行為當然極為可疑，但是控方未能夠在刑事標準之下證明控罪。本席裁定，D2第一項控罪罪名不成立。