香港特別行政區 訴 廖家恒

DCCC 685/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第685號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.D1承認了一項企圖入屋犯法罪（控罪一），他同時否認另一項處理贓物罪（控罪二），本席批准控方申請此控罪留在法庭檔案，未得法庭許可，不得繼續檢控。

2.案情顯示，D1企圖進入的住宅位於山頂梅道May Tower I 9樓的一個單位。案發於2014年4月30日大約晚上九時半，該屋苑的保安員發現D1身處於該住宅一個睡房的玻璃窗外，一隻腳踏在梯級，而另一隻腳踏在玻璃窗框上，他手上拿著一支金屬棒，保安員大聲喝止，D1立即逃離現場，保安員報警求助。案發時，該住宅的屋主正與她的兩名孩子在客廳內，睡房的玻璃窗之框架上方有被撬痕跡，但睡房沒有被搜掠跡象，沒有任何物件被盜。

3.大約晚上9時58分，D1與另一名男子被警員在梅道近住宅區入口處附近發現及拘捕，第一被告被捕後表示他不明白廣東話。

4.May Tower及對面一個屋苑的閉路電視拍得一名外型與D1相似的男子出現於May Tower後面斜坡，他沿著樓梯步上May Tower I 11樓，沿樓梯下樓，及從後面斜坡離開。

5.D1的出入境紀錄顯示，他在2014年4月29日早上入境，即案發前一天，他由落馬洲口岸進入香港。

6.D1現年34歲，是內地居民，以訪客身分來港，在香港沒有刑事紀錄。代表他的李律師求情說，D1未婚，小二程度，與父母在廣西同住，務農維生，他曾經來港十一次購物，從沒有在香港犯法。李律師說，D1是途經案中屋苑時突然產生偷竊念頭，他並非早有預謀，他沒有帶備專業的犯罪工具，他是單獨行事，他正在猶豫是否進入屋內時被保安員發現。李律師亦指出，案發於晚上九時半，D1並不是深夜入屋。

7.住宅樓宇入屋犯法罪是嚴重罪行，正如辯方律師指出，一般判刑起點是3年監禁。本席先要指出，李律師求情時說，D1被發現時，正在猶豫是否要進入屋內是荒謬之極說法。雖然事發時是晚上九時半，但這已經是大多數人已回家的時候，事實上，案發單位當時有人，而且有女戶主及小孩在內，如果D1成功進入，後果不堪，至少他們一定會十分驚慌。另一方面，本席同意沒有足夠證據證明D1與其他人一齊犯案，他犯案的手法亦相對簡單，並沒有證據顯示屋內有人真的受驚，除窗框被損壞之外，沒有財物被盜。雖然D1是案發前一天才來港，但亦不能說他來港的目的是為了犯法，不能因此加刑。

8.考慮了所有情況之後，本席認為3年監禁是適當的判刑起點。D1唯一減刑的因素是認罪，因此可得三分之一刑期扣減。D1就控罪一，判監兩年。