香港特別行政區 訴 鄭錦棠

DCCC 904/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第904號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.經審訊之後，被告被裁定一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，罪名成立。

2.意外發生在2014年6月7日下午大約六時半，被告駕駛24噸泥頭車，沿元朗南坑村路西行往大棠路方向行駛，這段路是一條直路，闊大約4米，地勢平坦。一名8歲女童亦同時在這路上踏單車，沿該路左邊同方向行駛，初時單車在泥頭車前面，後來泥頭車超越了單車，不久，泥頭車從路面慢速駛離路面打斜進入左邊空地泊車，把單車和女童捲進車底。

3.本席接納被告左轉時有可能已檢查鏡子，但沒有見到泥頭車左邊的單車，但是被告超越單車時，一定已見到單車在左邊行駛，泥頭車行駛不足20米轉左離開行車道，是罔顧單車會從後面而至的風險，而且他沒有謹慎專注左手邊的道路情況，而致見不到在車旁左邊的單車，造成意外，這屬於危險駕駛行為。

4.女童稍後送院，她的雙腿的遠端脛骨及右腿腓骨骨折，雙腿的足部及踝部有多處磨損和裂傷，她需要接受傷口清創、骨折縫合及K鋼線固定手術，她留醫二十六天。

5.被告現年37歲，未婚，他有兩次刑事紀錄，五次交通定罪及一些交通定額罰款紀錄，涉及三次不小心駕駛及一些超速駕駛。求情時，代表被告人的馬大律師說，被告是泥頭車司機，月入大約20,000元，他有一個女友，本來打算今年結婚，被告現在與父母及妹妹的家人同住一間村屋，樓按亦是由被告供款。馬大律師接納監禁無可避免，但是他指出女童現在已經康復，毋需用拐杖上學，被告人當時行車速度很慢，他亦沒有其它違反交通規則的行為，被告現在亦已感到後悔。辯方要求法庭對被告輕判，並且引用了李有榮案（CACC 282/2012）。

6.危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，一經循公訴程序定罪，最高刑罰可處監禁7年及第五級罰款，所以屬嚴重罪行。這控罪的判刑考慮主要因素，是司機駕駛態度上的刑責程度，而造成的後果亦是考慮因素之一。雖然被告人被裁定的是危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，但是適用於危險駕駛引致他人死亡之英國案例R v Cooksley（[2003] 3 All ER 40）所列之判刑原則及考慮因素同樣適合於本案。

7.在本案，被告超越單車不久便把泥頭車從行車道駛上路邊之泥地，單車從後而至的可能性是顯然易見的，被告罔顧這個風險，更加沒有小心觀察便把泥頭車駛上路邊空地，是極之不負責任的行為。

8.女童的傷勢嚴重，需要進行手術及留醫二十六天。她母親說女童初時要坐輪椅，不能夠上學，稍後才可以使用拐杖上學。自從意外之後，一直要至10月1日開學才能上學。現在她可以自己行走，但是腳步沒有力，仍然未能夠上體育課。女童現在每當提起意外經過都感到傷感，因此現在要每兩個月見一次心理醫生，而且仍然要跟進腳傷，每三個月覆診一次。雖然女童腳傷將來發展未知，但是從女童在庭上重提意外便流淚的激動表現，足證意外已經對她造成心理創傷。

9.被告過往的駕駛紀錄亦惡劣。他在2000年才取得駕駛執照，在2004年3月便因為扣分制而被停牌6個月；從2005年至2011年更加先後有三次不小心駕駛紀錄；2009年至今亦有四次超速紀錄，駕駛紀錄顯示他以往駕駛態度持續惡劣。本席同意辯方大律師說，監禁刑罰無可避免。

10.控方呈交之李有榮案的意外發生在有交通燈的行人過路線，情況與本案不同。本席認為本案的嚴重性較低，判刑起點定為12個月監禁。雖然被告人承認不小心駕駛，但他否認危險駕駛，經審訊之後被裁定罪名成立，所以不能夠因為承認不小心駕駛而得到減刑。案中亦沒有減刑理由，本席判處被告監禁12個月。

11.辯方律師沒有提出任何特別理由，本席依例規定，下令被告停牌及修習駕駛改進課程。取消被告駕駛所有車輛資格兩年，並且需要在停牌令最後的三個月內自費修習及完成駕駛改進課程，否則停牌令繼續生效至完成課程為止。