楊學理 對 香港警務處處長曾偉雄及另一人

DCPI 2400/2014

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟案件2014年第2400號

---------------------
判決書
---------------------

背景

1.2014年10月29日，楊學理先生（“楊先生”）向2名被告人（“被告人”）派送傳訊令狀，申索陳述書，及賠償陳述書，追討賠償。

2.2014年11月10日，被告人簽回傳訊令狀送達認收書，表示擬就本案提出爭議。

3.2014年12月3日，代表被告人的高級政府律師高文傑先生（“高先生”），發信給楊先生，列出理由，要求延期提交抗辯書至2015年1月13日。

4.楊先生不同意延期，因此，高先生於2014年12月10日發出傳票，申請延期提交抗辯書。

5.2014年12月22日，聆案官何慧縈（“聆案官”）批准被告人的申請，容許被告人延期提交抗辯書至2015年1月13日，並下令被告人支付訟費200元予楊先生。

上訴申請

6.2015年2月23日，楊先生申請就聆案官於2014年12月22日所作的決定（“該決定”），提出逾期上訴（“本上訴”）。

逾期上訴

7.根據《區域法院規則》第58號命令，上訴聆案官的命令或決定，應在該命令或決定作出後14天內發出。本上訴明顯逾期。

8.在庭上，楊先生解釋逾期上訴原因如下：他不清楚上訴的期限；而且他在聆案官作出決定當天，得悉將會有書面的命令寄給他，於是一直等待；此外，他亦曾在2015年1月份，以書面的方式，向區域法院要求覆議該決定。

9.在庭上，高先生代表被告人，確認不會就楊先生逾期一事，提出爭議。

10.本席接納楊先生逾期的理由，批准楊先生可以逾期上訴。

本上訴的理據

11.楊先生的陳詞頗長，亦有重複的情況，且間中夾雜一些與本上訴無關的事項。本席現歸納楊先生的上訴理據如下：－

被告人沒有在限期內提交抗辯書，反而在過期後才提出申請延期；而聆案官在沒有証據的情況下，根本不應該，甚至不能夠，批准有關的延期申請。

12.楊先生同意，被告人可以在送達傳訊令狀14天內，簽回傳訊令狀送達認收書。但楊先生陳述，被告人既然於2014年11月10日，簽回傳訊令狀送達認收書，被告人就需由當天起計，28天之內提交抗辯書；楊先生根據他的計算，認為提交抗辯書的有效日期是2014年12月7日，又因為2014年12月6日及7日，分別為星期六及星期日，律政司不上班，所以提交抗辯書的日期，必須在2014年12月5日上班時間內。

13.此外，楊先生亦表示，當收到2014年12月3日的信件後，已於2014年12月5日起，多次知會高先生，反對被告人延期提交抗辯書；既然如此，被告人沒有理由在提交抗辯書的期限屆滿後，才申請延期。

14.另外，楊先生亦認為，聆案官只下令被告人支付200元訟費，並不足夠；楊先生表示，這次事件把他｢折騰了4-5天時間」，所以要求2,000元訟費，。

被告人的回應

15.高先生同意，被告人的確是在提交抗辯書的限期屆滿之後，才向法院申請延期，但他指出，楊先生在計算日期上有錯。

16.高先生陳述，楊先生只是執著於被告人在2014年11月10日，簽回傳訊令狀送達認收書，就堅持被告人需要由當天起計28天之內，提交抗辯書，忽略了被告人其實是提早了簽回傳訊令狀送達認收書。

17.高先生指出，被告人有14天時間，簽回傳訊令狀送達認收書，之後有28天時間提交抗辯書；以此計算，被告人需要在2014年12月9日或之前，提交抗辯書。

18.此外，高先生認為，聆案官批准延期提交抗辯書的決定合理，且屬於案件管理範圍，所以反對本上訴。至於訟費方面，高先生強調楊先生沒有工作，200元訟費已經足夠。

分析

19.首先，本席認同高先生就着提交抗辯書日期的計算方法，因為根據《區域法院規則》第18號命令第2條規則：－

「就一宗訴訟發出擬抗辯通知書的被告人，…… 必須在有關令狀的送達認收時限後28天屆滿前，或在有關申索陳述書送達他後28天屆滿前（以較遲者為準），將抗辯書送達 …… 訴訟的其他每一方。」

20.所以，被告人縱使提早簽回傳訊令狀送達認收書，其實仍然可以由2014年10月29日起計，共42天時間(即14天加28天)，提交抗辯書；以此計算，提交抗辯書的時限為2014年12月9日。

21.但不論如何，高先生亦在庭上確認，被告人的確未有在可以提交抗辯書的時限內，提出延期申請。

22.根據《區域法院規則》第3號命令第5條規則，縱使被告人未有在提交抗辯書的期限內，提出延期申請，聆案官仍有權批准延期:-

「(1) 區域法院可……藉命令延展……任何人在任何法律程序中作出任何作為的期限。

(2) 即使延展申請是在第(1)款所提述的任何期限屆滿後始提出，區域法院仍可將該期限延展。」

23.本席考慮本案的情況，認同被告人雖然未有在期限內，申請延期提交抗辯書，但已在限期後極短時間內提出（就算根據楊先生的計算，亦只是數天的時間），且屬於首次申請，加上本席看不到批准延期，會對楊先生產生任何重大不利，反而拒絕批准，會引致被告人失去抗辯機會。

24.此外，被告人的申請理據，其實早在2014年12月3日的信件中，經已清楚陳明。楊先生在本席面前，亦確認有關信件，在聆案官於2014年12月22日處理案件前，已經呈堂，本席認為，聆案官已有足夠証據，考慮被告人的申請。從信中可見，楊先生並未按實務指示，在提出本案之前，將申索信給予被告人，以便被告人對申索事項作出調查，被告人因而需要更多時間，向警方索取指示。本席認同被告人當時，的確有需要延期提交抗辯書。

25.綜合各種因素，本席認為聆案官批准延期申請，完全合理。

訟費

26.楊先生亦不滿意，聆案官只下令被告人支付200元訟費，要求2,000元訟費。2014年12月22日，聆案官所處理的，只是一宗簡單的傳票申請，楊先生雖然因此需要出席法庭的聆訊，但他是一名退休人士，除了一般的車馬費以外，不會有其他的損失。本席認為200元訟費，屬於合理範圍。訟費命令一般是由法官或聆案官酌情處理，本席看不到聆案官的訟費命令，有不當之處，因此，本席維持聆案官所作的訟費命令。

其他

錄音

27.楊先生曾以書面方式，要求在庭上播出聆案官在聆訊時候的錄音，作為控告高先生「揑造事實，假口供的證據」，與及「偽造文書刑事罪行罪名成立的證據」。基於本上訴以重審方式進行，聆聽有關錄音對本席處理本上訴並無幫助；至於楊先生要求控告高先生的事宜，更不是由本席在本上訴中處理；因此，本席認為無需聆聽有關錄音。

覆核

28.楊先生亦批評聆案官未有覆議或覆核該決定。楊先生引述報章所載，指出曾有裁判官於判刑後，主動覆核刑期，因此質疑聆案官為何不進行覆核。

29.明顯地，裁判官處理刑事案件的程序，與聆案官處理民事案件的程序，並不相同，楊先生強行將兩者混為一談，並無理據。

總結

30.基於前述，本席駁回原告人對聆案官的決定提出的逾期上訴。

31.基於訟費歸於勝方的原則，本席命令原告人支付本上訴所涉及的訟費，並以簡易程序評估。本席頒下暫准令，原告人須支付被告人本上訴的訟費，除非另有申請，暫准令在14日後成為絕對命令。被告人須於其後14日內，存檔法庭及送達原告人簡易訟費陳述書。原告人在收到簡易訟費陳述書後，如對被告人索取訟費的款額提出異議，可於14日內存檔法庭及送達被告人反對理由。

原告人： 沒有律師代表，並親自應訟

第一及第二被告人：由政府律師高文傑代表