楊學理 對 香港警務處處長曾偉雄及另一人

DCPI 2400/2014

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟案件2014年第2400號

---------------------

判決書

---------------------

1.原告人楊學理先生（“楊先生”）提出共兩項申請:-

(1) 2015年3月31日，楊先生發出傳召訴訟各方的傳票，向本席申請批予上訴許可，就本席在2015年3月19日於本案作出的判決提出上訴; 及

(2) 2015年4月13日，楊先生發出傳召訴訟各方的傳票，申請更改本席在2015年3月19日作出的暫准訟費命令。

背景

2.本席已在2015年3月19日的判決中，交代相關的背景，在此不再重複。

3.簡而言之，事件的爭議，源於被告人在可以提交抗辯書的時限之後，發出傳票，申請延期提交抗辯書。聆案官批准被告人的延期申請，並下令被告人支付訟費200元。楊先生不同意聆案官的決定，提出逾期上訴。本席在2015年3月19日的判決中，駁回楊先生對聆案官的決定所提出的逾期上訴，頒下楊先生需支付訟費的暫准命令。

法律原則

4.本席在考慮是否批予上訴許可，須考慮申請人所提出的上訴，是否有一個合理的機會得直，或其他有利於秉行公正的理由。就行使酌情權的事宜，上訴法庭不會輕易干預、改變或推翻原審法官在行使酌情權所作出的決定，除非上訴法庭認為原審法官在行使酌情權時，犯上明顯及嚴重的錯誤，例如犯了法律上的錯誤(mistake of law)，忽略考慮相關的原則(disregard of principle)，錯誤理解事實(misapprehension as to the facts)，或考慮不相關的因素(took into account irrelevant matters)等等(參閱Hong Kong Civil Procedure 2015第1冊第1059-1060頁第59/0/54段)。

申請批予上訴許可

5.楊先生在庭上的陳詞，與及他的書面理由，基本上重複了他在申請逾期上訴時已作出的陳述；另外，他質疑本席為何以重審方式處理上訴聆案官的決定；此外，他又指責聆案官及本席，均未有處理代表被告人的高先生，曾在聆案官席前作出虛假陳述，因而干犯刑事罪行一事。

6.根據Hong Kong Civil Procedure 2015第1冊第1042頁第58/1/2段，本席處理上訴聆案官的決定，是以重審方式進行；因此，楊先生質疑本席以「重審」而非「上訴」的方式處理案件的觀點，未能成立。

7.楊先生要求控告高先生干犯刑事罪行一事，並非由本席處理。本席要處理的，是應否批准被告人延期提交抗辯書的事宜；在本案中，本席始終看不到批准延期，會對楊先生產生任何重大不利，反而拒絕批准，則會引致被告人失去抗辯機會。楊先生亦未能指出，本席在有關考慮上，有任何錯誤的地方。

8.本席看不到楊先生上訴本席的決定，有任何合理的機會得直，或其他有利於秉行公正的理由，足以支持批予上訴許可。因此，本席決定不批予上訴許可。

申請更改暫准訟費命令

9.楊先生認為，事件源於高先生未有在可以提交抗辯書的時限內，提出延期申請，且在聆案官席前作出虛假陳述，因此錯在高先生，所以沒有支付訟費的責任，要求本席更改暫准訟費命令。

10.本席認為，聆案官既已下令被告人支付訟費，已反映被告人需要為申請延期提交抗辯書的事宜上，負上責任。楊先生選擇上訴聆案官的決定，亦要承擔上訴被駁回的責任；楊先生未能指出任何理由，足以改變訟費歸於勝方的原則。楊先生提出的逾期上訴被本席駁回，需要支付訟費。

總結

11.基於前述，本席不批予上訴許可，亦把本席作出的暫准訟費命令，變為絕對命令。本席命令原告人，支付這次兩項申請所涉及的訟費，並以簡易程序評估。被告人須於本命令14日內，存檔法庭及送達原告人簡易訟費陳述書(即分別為2015年3月3日及5月26日聆訊所涉及的訟費)。原告人在收到簡易訟費陳述書後，如對被告人索取訟費的款額提出異議，可於14日內存檔法庭及送達被告人反對理由。本席將會在收到文件後作出評估。

原告人： 沒有律師代表，並親自應訟

第一及第二被告人：由政府律師高文傑代表