香港特別行政區 訴 羅啟綸

HCMA 143/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第143號

（原屯門裁判法院刑事案件2014年第2658號）

---------------------------

判案書

背景

1.上訴人被控一項經修訂新增的「阻撓在正當執行職務的警務人員」罪，違反香港法例第212 章《侵害人身罪條例》第36(b) 條。上訴人在屯門裁判法院經審訊後，被裁定罪名成立，經覆核後，判處5 個半月監禁。上訴人不服定罪，提出上訴，理由是沒有足夠證據支持定罪及定罪是不安全及不穩妥。

控方案情

2.控方案情指上訴人於2014 年8 月19 日，在青山公路元朗段75 號303 室，故意阻撓在正當執行職務的兩名警務人員，即控方第一證人（警員6760）及控方第二證人（警員33853）。

3.控方第一證人及控方第二證人的證供是他們及同僚於2014 年8 月19 日凌晨，調查一宗打架或襲擊案件，到達上址一間酒店3 樓走廊，尋找一名可疑人物或在逃人士。他們看到303 室房門虛掩，約有4至5 呎罅隙，並聽到室內有男子聲大叫「差佬」。他們從門罅看到一名穿黑色短衫短褲男子（上訴人）企圖關門。控方第一證人及控方第二證人用雙手頂住門，說「警察，開門」，但上訴人並沒有理會，對抗持續了約1 分鐘到兩分鐘。控方第一證人及控方第二證人從門罅看見另一名男子赤膊紋身，見他衝入房內廁所，企圖沖廁。

4.控方第一證人及控方第二證人成功推開門後，見該名穿黑色短衫短褲的男子（上訴人）跌在門後的一張梳化上。

5.上訴人沒有刑事紀錄，在審訊時，他選擇不作供。辯方的案情及陳詞是上訴人沒有推門，控方第一證人及控方第二證人是在五星期後的口供，才第一次提及推門這回事。

裁斷陳述書

6.原審暫委裁判官在其裁斷陳述書中，已細心考慮控方第一證人及控方第二證人的證供，認為他們是誠實可靠的證人。裁判官接納他們的解釋，認為他們專注於疑犯藏毒販毒罪行，而不是推門阻警察入房的行為。裁判官看不出他們的證供有矛盾之處。

7.裁判官細心考慮所有證供，認為毫無合理疑點。他肯定當控方第一證人及控方第二證人要進入303 號房時，上訴人在房內擋門，推門阻撓他們進入房內，而上訴人當時知道控方第一證人及控方第二證人是警務人員，並在正當執行職務。

本席作出的考慮

8.本席同意，案中證人的可信性和可靠性，純屬裁判官就事實裁斷的範疇，除非裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯。在本案中，裁判官已小心考慮控方第一證人及控方第二證人的證供，認為他們在案發時專注疑犯藏毒販毒的罪，而不是推門阻撓警察入屋的行為，故此在他們第一份證人口供及記事冊補錄沒有提及互相推門。裁判官認為他們是誠實可靠的證人，證供沒有矛盾地方。

9.在香港特別行政區訴吳旻宗，HCMA 91/2014（判案理由書日期：2015 年2 月23 日）一案中，高等法官原訟法庭法官潘敏琦在判案理由書第12 段中指出：

“12. ... 裁判官就事實之裁斷，處於較上訴法庭按照書面謄本進行聆訊有優勢的位置。因為他目睹證人作供的神態舉止，絕對可以就證人的可信性作出裁決。證人的可信性及可靠性，純在原審裁判官決定的範疇內。除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯或內在或然性，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或審訊過程中程序出錯，引致定罪不安穩，上訴法庭才會干預。”

10.本席認為 ，本案原審裁判官就事實之裁斷並沒有以上潘法官所提及之情況。

總結

11.基於上述理由，本席認為定罪並無不安穩之處及有充分證據支持。本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。

答辯人： 由律政司高級檢控官洪興芳代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊