香港特別行政區 訴 林健財
|
HCMA 574/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 刑罰上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2014年第574號 (原九龍城裁判法院刑事案件2014年第3066號) _______________
判案書 1.上訴人於裁判法院承認一項「盜竊」罪，被林子勤暫委裁判官判處監禁3 個月。裁判官亦下令執行上訴人過往的緩刑令，當中的4 個月監禁與本案的刑期分期執行，因此上訴人共被判處監禁7 個月。現上訴人不服刑罰提出上訴。 2.案情不複雜。於2014 年8 月13 日晚上，上訴人在一間超級市場內拿取了一盒燕窩、一盒月餅和兩個行山扣，物品的總價值為港幣 424.90 元，他沒有付款便離開超級市場，被超級市場的一名保安員看見，因此保安員在距離超級市場不遠的地方將上訴人截停，然後報警。 3.求情時,裁判官得知上訴人為27 歲，已婚，育有一名兩個月大的兒子。裁判官亦得知上訴人過往是一名壽司師傅，一直有穩定的工作，為家中的經濟支柱。在事發前兩個月左右，因該壽司店鋪倒閉，上訴人失去了工作。同時其母親亦因工傷而沒有工作，並需要多次覆診。在此情況下，代表上訴人的大律師求情指上訴人因為一時貪心才干犯案件。 4.裁判官考慮上訴人過往有11 次定罪記錄，其中6 次牽涉與不誠實有關的控罪，曾因為盜竊罪被判處罰款、緩刑、教導所及監禁。 5.裁判官亦有考慮湯寶臣大法官在香港特別行政區訴彭澤惠(HCMA 310/2009)一案，當時湯大法官說：
6.裁判官考慮了今次被盜竊的物品價值為港幣 424.90 元，不屬於低的金額，而且上訴人屢次犯案，因此裁判官認為罰款不是適當的判刑。 7.裁判官亦考慮了於2011 年，法庭已經給予上訴人機會，沒有因上訴人干犯新案而執行緩刑令，但上訴人今次在緩刑期間犯案，而本案中亦不存在任何特別因素，因此裁判官以4.5 個月監禁為量刑基準，給予上訴人三分之一的認罪折扣，最後判處上訴人就此案件監禁3 個月。 8.裁判官在考慮有關緩刑令是否要執行時有參考相關案例，亦有考慮本案性質與上次案件性質不同，最終認為在量刑的原則上，應該要執行4 個月的緩刑令，並下令與本案的3 個月刑期分期執行，因此上訴人共被判處監禁7 個月。 9.代表上訴人的張大律師很詳細地作出一個書面陳詞，亦有提供適當的案例。張大律師提出下列3 項上訴理由：
10.先討論上訴理由(2)，究竟以4.5 個月監禁為量刑起點是否明顯過重？本席認為本案並非即時在店鋪內因一時貪念而盜竊物件，很明顯見到上訴人入了店鋪內，選擇性地選取盜竊的物品。他盜竊了一盒月餅、一盒燕窩和兩個行山扣才離開店鋪，這反映出當時的情況，上訴人是很大膽地將該些物品放入其袋內，然後迅速離開店鋪。在此情況下，本席不認為4.5 個月監禁作為量刑起點有明顯過重的跡象。本席同意裁判官所採納的4.5 個月監禁是公平和正確的量刑起點，因此上訴理由(2)不成立。 11.本席認為最主要的是上訴理由(1)，有關緩刑令是否應該要執行的問題。無可否認，本席看見裁判官已經知道緩刑令是關於不同案件，但可以翻看緩刑令的原則，正如李大律師指出要給犯案者作警惕，在緩刑期間不應再犯案。每位法官也有酌情權考慮是否要執行緩刑令。如果執行了緩刑令是犯了原則上的錯或對案件造成不公平，上訴庭當然會作出干涉。但一般來說，本席認為是否要執行緩刑令，其實是要由判刑的法官按當時的情況而作出考慮。 12.本席看不見裁判官有任何出錯，因為當裁判官認為要執行緩刑令時，裁判官已掌握了上訴人家中的經濟情況。上訴人是家中的經濟支柱，育有一名當時兩個月大的兒子，他的母親因工傷而沒有工作。但不可以忽略的是正如李大律師所說，這情況雖然值得同情，但不是罕見的情況。在香港，因為經濟的情況，很多時候均有很多人失業，但不等如因為他發生經濟問題而可以原諒其犯案。同時，本席看回上訴人於2013 年5 月因藏有毒品和可用來吸毒的器具而被定罪，因此他的經濟狀況可能與毒品有關。 13.其實本席最主要看執行4 個月的緩刑令，加上本案的3 個月監禁，總刑期是否有明顯過重的跡象。本席留意到案件是在24 個月緩刑期內的第 15 個月所干犯的，再看案件的嚴重性，本席認為執行4 個月緩刑令是明顯過重，因此本席判上訴得直。就盜竊罪案件，本席仍然判上訴人以4.5 個月為量刑起點，給予認罪後的扣減，判處監禁3 個月。至於執行緩刑令，本席下令當中的3 個月監禁與本案的3 個月分期執行，因此上訴人的總刑期為6 個月監禁。
答辯人: 由律政司高級檢控官李希哲代表香港特別行政區。 上訴人: 由大律師公會義務法律服務委派張錦榮大律師及羅德謙大律師代表。 | ||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment