香港特別行政區 訴 曾雨冰

DCCC 1059/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第1059號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

控罪

1.被告人被控第一項有意圖而傷人罪。控罪指稱他於2014年6月19日，在香港九龍旺角新填地街388號外，意圖使魏啟亮身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。

答辯

2.被告人否認控罪。

審訊過程

3.控辯雙方同意呈上有關的證物，即P1至P6。

4.控方傳召一名證人（即受害人）作供。

5.辯方傳召被告人作證。

引言

6.控方指稱在案發時，受害人在豉油街與一名朋友傾談。突然遠處有一名男子（即被告人）雙手各持一刀跑向他，他見狀即時逃跑。之後，在新填地街外他感到背後被人斬了兩刀，他負傷跑到山東街，遇見另一名朋友，一起上了一部的士往醫院求診。

辯方的爭議點

7.辯方爭議受害人的認人證供的基礎及質素並不良好，可能認錯被告人。

8.另外，被告人作證時指出事發時，他在家中沒有到過案發現場。

控方案情

9.受害人的證供是當晚凌晨時分，他在旺角一間遊戲機中心打機。稍後遇見一名朋友叫「細倫」，他們行至豉油街的後巷傾談，約5至10分鐘，在約90呎左右的距離外，他見到有一名男子上身沒有穿衣服，雙手各持一刀衝向他，現場有街燈及從「7-11」便利店亦有燈光發出來。

10.當雙方距離至約55呎時，受害人便即時轉身逃跑。他一直沒有回頭望向後方，當他跑到新填地街時，他感到背部被斬了兩刀，他繼續向前跑。當跑至山東街時遇見另一名朋友，一起上了的士往醫院求診及報警。

11.不爭議的事實是受害人被人斬傷，他的背部有兩處斬傷傷口，分別是7厘米及8厘米長，兩處傷口被縫5針及9針。

12.事後，警方進行過兩次認人手續。在第一次認人手續中，受害人認錯了人。在第二次的認人手續中（即案發後五個多月），受害人認出被告人。

辯方案情

13.被告人稱事發時他在深水埗的朋友家中睡覺，沒有外出。他解釋由於當時與女朋友吵架，所以他清楚記得事發時當晚他在家中睡覺，沒有外出。在案發時，他從來沒有在現場出現。

14.在庭上，他展示了上身有紋身，特別是在他右上胸有一個較大的老虎紋身的圖案。

證供分析

15.本席緊記舉證責任在控方，控方要證明至毫無合理疑點的水平。辯方無須證明任何事情。

16.本席考慮了控辯雙方的陳詞，所呈上的案例及有關的證物。本席認為本案的關鍵在於受害人的認人證供。

認人證供

17.法庭考慮了Turnbull的指引。根據受害人的證供，他最後一次望到拿刀的男子已是約55呎外的距離。雖然，當時有街燈及便利店所發出的燈光，但55呎的距離，以及當時是凌晨時分，究竟當時的街燈狀況，是否足以令受害人能完全清楚望到一名55呎以外的人的樣貌，這點是有一些疑問的。

18.第二，受害人沒有描述過該持刀男子的樣貌如何。

19.第三，沒有清楚證供顯示受害人在轉身逃跑之前，他看到對方的容貌有多久的時間。

20.第四，根據受害人的口供紙及證言，他一直沒有提及對方身上有甚麼特徵。但很明顯，被告人的右胸上有一個較大的老虎紋身圖案。根據受害人的講法，該持刀男子當時上身沒有穿衣服，理應可以看到。是否距離太遠或現場燈光不足，這不得而知。

21.第五，根據醫生報告，當受害人求診時，他聲稱是被一名認識的人襲擊。

22.第六，受害人共參加過兩次認人手續。很奇怪，他在第一次認人手續中認錯了人。而警方在五個月後再安排第二次認人手續，受害人才認出被告人。

23.本席認為因第一次的認人手續時，受害人已認錯了某人，為何他可以在事隔五個月之後反而能認出被告人。這點無疑大大削弱了他認人的準確性。

其他事項的考慮

24.根據受害人的證供，當時他與細倫傾計，突然見到持刀男子走向他，他便逃跑。期後感到被斬，很明顯該男子是衝著受害人而來。但很奇怪，控方從沒有傳召細倫出庭作證。理應他在現場，或多或少可以見到部分的情況，為何控方沒有傳召細倫？本席不得而知。

25.另外，在盤問中，帶出對方是一些黑社會的人物。而當辯方盤問受害人的背景時，他卻運用作為證人的權利不予作答，而並非直接否認。本席認為今次的事件很可能涉及有黑社會的背景。

26.在考慮過本案的所有證供及基於之前的分析，本席認為受害人的認人證供基礎及質素並不良好，而其準確性亦令人憂慮。

27.本席認為受害人的認人證供存有很大的疑點，疑點的利益必須歸於辯方。裁定控方未能在毫無合理疑點下證明本案第一項控罪。

28.本席裁定被告人就第一項控罪，罪名不成立。