香港特別行政區 訴 陳國禎

DCCC 1082/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第1082號

____________

____________

判刑理由書

1.被告人被控一項「入屋犯法」罪。他否認控罪，審訊後被定罪。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.簡單說，被告人曾在涉案餐廳（下稱「美而廉」）任職「水吧」，約案發前一個月離職。案發當晚（約凌晨 4 時），一名男子經後門進入「美而廉」，隨即步往收銀處，撬開收銀機，取去現金。事後點算，「美而廉」損失了4,280 元現金。

4.整個爆竊過程已攝錄下來，是鐵一般的事實。

5.審訊時，辯方聲稱，爆竊「美而廉」的匪徒並非被告人。被告人亦在不自願的情況下，承認干犯了相關罪行。

6.被告人現年28 歲，未婚，與前度女朋友育有一子一女（11 歲和 9 歲）；與現任女朋友亦育有一女（剛滿月）。他有 4 次刑事紀錄，包括一項「入屋犯法」罪和一項「盜竊」罪。辯方何大律師告知法庭，被告人每月均支付 3 名孩子的生活費；並與母親同住和供養她。被告人現任女朋友沒有工作，也依賴被告人過活。

7.求情時，何大律師陳詞，被告人希望盡早刑滿出獄，找尋工作以照顧現任女朋友和初生女兒。

8.上訴庭頒下清晰判刑指引，涉及「非住宅」的爆竊罪行，一般量刑基準是 2.5 年監禁。被告人有一次「爆竊」前科；涉及餐廳又是他的前工作地點。雖然案發時他已離職，嚴格來說並不涉及「違反誠信」；但毫無疑問，他利用自己對「美而廉」的認知來犯案。以上 2 點，足以構成「嚴重犯罪情節」(aggravating factor)，法庭具充分理由調高量刑基準。

9.細心考量了相關因素（包括犯案手法、涉案金額、被告人的背景），本席決定，仍以2.5年監禁為量刑基準，以示對被告人寬大。本席強調，這是被告人的最後機會，必須珍惜。倘若再犯，法庭將視為「積犯」處理。

10.由於經審訊定罪，被告人不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。此外，亦沒有其他求情理由，可將刑期縮短。本席判處被告人2.5年監禁。