陳 對 陳

FCMC 17195 / 2013

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2013 年第 17195 宗

————————————————

————————————————

-------------------------

判 案 書
(上訴許可申請)

-------------------------

申請

1.在以下本席簡稱呈請人為「女方」；答辯人為「男方」。

2.這是一宗男方的上訴許可申請的聆訊。

3.2014年11月26日本席就家庭子女（下稱「女兒」）（現年8歲多）的管養權、照顧、管束和探視權頒下判案書。

4.男方不滿本席的判決，於2014年12月23日提出上訴許可申請。男方的上訴理由是這樣的：

「1. 呈請人根本沒有心去花時間帶小孩，如附件的所有暑期活動都不參加，因自己要回江蘇，搶了女兒的學習空間。

「2.  很多活動都是聽其他家長說便參加，最後也沒有或忘記出席，如附頁2014年11月20日學校朗誦節也沒有出席而浪費了。」

5.2015年2月20日男方提交傳票申請要求就上訴事宜提交補充誓章和文件。雖然尚未得到法庭的許可，2015年2月6日男方提交誓章，並連同誓章提交了一些補充資料。

6.根據Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489案所定下的原則，要上訴法庭接納新證據，申請一方必須先符合以下條件：

(一)  當事人曾採用了合理的方法努力尋找，但不能在原審時知悉該些證據存在，故不能在原審時向法庭提交；

(二)  有關證據不但須要與案件有關，更須對案件的結果有重大影響，雖然不一定是決定性的影響；及

(三)  有關證據雖不至於是無爭議的，但必需是可信的。

7.男方提交的補充文件，大都是有關男方在2014年間陪同女兒參加學校活動、課外活動的相關資料。這些活動，又大都是法庭在2014年11月初舉行審訊前已經進行的。對於為何他不能在審訊時提供這些資料文件，男方不能提供令法庭滿意的解釋，所以男方現在要求提交這些補充資料的申請並不符合上述Ladd v Marshall案定下的第一項條件。

8.本席也不認為有關文件對案件會有重要性的影響。男方要求提交這些補充資料的目的，不外是想再一次申明他說女方沒有親力親為照顧女兒的主張。在這一方面訴訟雙方在審訊時已提交了大量證據，也花了了冗長的時間來作出爭論。本席在判決書中也花了大量篇幅作出討論（見判決書第21段至第34段），而本席的裁定是「一直以來，母親是女兒的主要照顧者」（見判決書第29段），和「在外傭的協助下她對女兒的照顧是盡心盡力的」（見判決書第34段）。

9.男方確實於2014年間多參加了女兒的學校活動，但也不容爭議，在此以前他是甚少參與女兒的學校活動的，反之女方多年來一直有陪同女兒參加她的學校活動。

10.小心考慮以後，本席撤銷男方要求提交新資料、文件的申請。就他的上訴許可申請，本席繼續作以下討論。

11.雖然男方在他的支持誓章中列出了許多與上訴有關的論點，但扼要來說，他是不滿意本席在證據方面的評估、衡量，和酌情權的運用。男方的論點，其實本席已在作出原來的裁決時加以考量，本席不打算在此再重複的逐點作回應。

12.在考慮男方的上訴許可申請時，本席須首先考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A條的條文。本席將有關法例的條例節錄如下：

「(1) 根據第63條批予的上訴許可，可—

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

13.經小心考慮以後，本席認為男方的各點上訴理由並無合理機會得直，本席也看不到任何有利於秉行公正的理由，應進行上訴聆訊。本席拒絕男方的上訴許可申請。

14.男方的上訴許可申請失敗，須付女方的訟費，如雙方未能同意訟費金額，將來由法庭評定。這是一個暫准命令，如雙方在判案書頒發後的14天內沒有任何申請，有關的暫准訟費命令將轉為絕對命令。

呈請人：無律師代表，親自出席

答辯人：無律師代表，親自出席