香港特別行政區 v 傑才發展有限公司

HCMA91/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第91號

(原東區裁判法院傳票案件2014年第31012號)

-------------------------

-------------------------

判案書

1.  上訴人公司擁有一幢商業大廈 ，位於蘇杭街38 號和皇后大道中215 號地段。傳票指它在2013 年8 月15 日至2014 年1 月28日期間，沒有遵從「改善消防安全令」的規定[1]，改善該商業大廈的消防裝置和設備[2]。

2.  2015 年1 月20 日，特委裁判官林希維(「裁判官」)裁定上訴人公司罪名成立，共罰款$38,400。上訴人公司不服定罪，提出上訴。

背景

3.  本案的訴訟過程很長，現扼要敘述如下：

a 早於2002 年11 月18 日，消防處處長向上訴人公司發出《消防安全指示》[3]，指示上訴人公司在涉案商業大廈安裝消防設備。

b 2005 年1 月3 日，上訴人公司沒有遵從該指示在東區裁判法院被定罪。[4]

c 2005 年6 月7 日，消防處向東區裁判法院申請，裁判官發出《改善消防安全令》[5]，限令上訴人公司在2006 年6 月6 日當日或之前完成。消防處人員於2005 年6 月16 日將這《改善消防安全令》送達上訴人公司辦事處。

d 2011 年5 月20 日，上訴人公司沒有遵從《改善消防安全令》被定罪。[6]

e 2012 年8 月9 日，消防處人員把一封警告信送達上訴人公司[7]，要求該公司在2013 年8 月6 日前遵從《改善消防安全令》[8]。

f 2013 年8 月15 日和2014 年1 月28 日，消防處人員再巡查該大廈，發現上訴人公司仍沒有遵從《改善消防安全令》[9]作出改善，所以檢控上訴人公司。

4.  2015 年1 月20 日，上訴人公司缺席，由於該公司已兩次缺席，裁判官批准缺席聆訊。裁判官考慮呈堂文件後裁定上訴人公司罪名成立。

上訴理由

5.  上訴人代表蔡炳榮先生申請用英語陳詞，本席考慮到原審一直採用中文/本地話，所以決定本上訴也採用中文/本地話。不過，本席批准蔡先生用英語陳詞[10]。

6.  蔡先生又要求本席不要處理這上訴，原因是幾年前本席曾處理蔡先生代表另一間公司的上訴案件[11]，有不公平之嫌。本席於2012 年處理鉑榮有限公司的上訴 ，蔡先生代表該公司 ，該案涉違反《建築物條例》，與本案無關。本席不同意會導致不公平，所以拒絕申請。

7.  蔡先生代表上訴人公司呈上一份英語上訴陳詞大綱，本席盡量理解，扼要概述蔡先生提出的3 項上訴理由，現討論如下：

甲 裁判官無權處理本案的傳票，律政司的檢控不合法，證據不足夠。

a 根據本席理解，蔡先生的論據是既然《消防安全(商業處所)條例》第6(3) 條訂明《改善消防安全令》取代有關《消防指示》，消防處不再負責檢控，只能由裁判法院行使檢控權。

b 《消防安全(商業處所)條例》第6(3) 條並沒有將檢控權轉移給裁判法院，根據第6(1) 條，裁判官在裁定建築物擁有人沒有遵從《消防安全指示》罪成後，可發出《改善消防安全令》，而這《改善消防安全令》取代原本的《消防安全指示》，第6(3) 條只是說明這點。

c 蔡先生又指裁判官已就東區裁判法院傳票 15/2011——沒有遵從《改善消防安全令》的控罪——裁定上訴人公司罪成，本案是同一罪行再檢控，並不合法。

d 上訴人公司面對的控罪是持續性控罪，根據第6(8)(b) 條規定，定罪後除可處第5 級罰款外，若有持續違法的情況，每日可最高罰款$5,000。本案的情況是上訴人公司一直沒有遵從《改善消防安全令》，由2005 年6 月7 日起 ，上訴人公司每天都違反該《改善消防安全令》。所以，消防處再檢控上訴人公司是合法的。

e 蔡先生指出第6(5) 條訂明在消防處作出申請的聆訊中，建築物擁有人有權陳述。蔡先生似乎指當裁判官在2005 年考慮發出《改善消防安全令》時，上訴人公司沒有陳述的機會。

f 2005 年的《改善消防安全令》是本案證物 P1，但文件沒有記錄發出時的詳情，如果當時上訴人沒有陳述機會，可能未符合第6(5) 條的規定。根據本席理解，第6(5) 條給予物業擁有人陳述的權利，字面上這條文適用於第6(1)和(4) 條中消防處的申請。

g 不過，本席認為這不應令2005 年的《改善消防安全令》無效，只是程序問題。其實，上訴人公司當年可以因沒有機會陳述提出上訴，現在重提，已超過上訴該《改善消防安全令》的期限。

h 其次，上訴人公司也可根據第6(4) 條申請撤消或更改該《命令》，第6(4) 條沒有時限，上訴人公司從來沒有採取任何行動。不過，上訴人公司已在以往的聆訊中提出過不可能做到《改善消防安全令》的要求和其他論據，這些論據已在另一上訴中被駁回[12]。基於以上所述，本席認為2005 年的《改善消防安全令》有效。

i 關於證據方面 ，消防處人員分別在2013 年8 月15 日和2014 年1 月28 日巡查該大廈，發現上訴人公司仍沒有遵從《改善消防安全令》作出改善，所以作出檢控。

乙 《改善消防安全令》的指示根本不可能做到，裁判官不應把上訴人公司定罪。其次，裁判官應給上訴人公司機會，解釋未能依從指示的原因，缺席聆訊違反自然公義原則。

a 本案在裁判法院審訊時，上訴人公司選擇缺席，本席不必討論不可能做到命令要求的論據。何況，這論據已在另一上訴中被駁回，本席同意該上訴判詞的理由。[13]

b 關於缺席聆訊，根據《裁判官條例》第19A(5) 條，倘若裁判官接納傳票已送達有關公司，該公司沒有代表出席，裁判官可將該公司視作否認控罪、進行聆訊和作出裁決。

c 本案的傳票原本定於2014 年8 月21 日聆訊，上訴人公司分別在7 月29 日和8 月18 日致函裁判官指出傳票逾期，違反《裁判官條例》第26 條的規定。這些通訊顯示，上訴人公司必定已收到傳票，只是選擇不派代表出席聆訊。

d 聆訊押後至9 月18 日，上訴人公司在9 月2 日再致函裁判法院重申逾期的論據，顯示該公司收到有關傳票。最終，上訴人公司沒有派代表出席聆訊。

e 基於以上背景，上訴人公司已收到傳票，裁判官行使第19A(5) 條的權力進行聆訊是合法的。

丙 傳票超出《裁判官條例》第26 條的時限規定。

a 第26 條規定，有關傳票須於罪行發生後起計6 個月內提出。蔡先生指《改善消防安全令》在2005 年6 月7 日發出，傳票超出6 個月限期。

b 本案的傳票指控上訴人公司在2013 年8 月15 日至2014 年1 月28 日，沒有遵從2005 年6 月7 日發出的《改善消防安全令》。有關條文訂明每日罰款額[14]，顯示這控罪是持續性罪行，自2006 年6 月7 日起，上訴人公司每天都沒有遵從《改善消防安全令》。

c 傳票指上訴人公司在一段時間沒有遵從《改善消防安全令》，法律上整段時間只當作一個犯罪行為。

d 英國上議院裁定違反「指令行為」命令的控罪在命令限期後便完結，但其後每天的違反行為可持續一段時期，整段時期仍可當作一個控罪[15] 。

e 該案是一宗違反土地用途案件，被告人被控在一段時期內容許土地作違例用途。爭議是究竟傳票包括多個控罪(每日一個控罪)抑或整段時期只是一個控罪，情況與本案相若。

f 本席同意該案例的原則，本案傳票所涉的一段日期可視作一個控罪。

g 所以，逾期與否便要看這段時期最尾的日期。涉案時段最尾的日期是2014 年1 月28 日，而傳票在2014 年7 月24 日發出，沒有超過6 個月的限期。

結論

8.  綜上所述，本席認為上訴理由不成立，本案證據充分，現駁回定罪上訴。

後記

9.  本席認為《消防安全(商業處所)條例》第6(5) 條的意思含糊，究竟是適用於第6(1)和6(4) 條抑或只適用於第6(4)條，律政司應考慮修訂，免除不必要的爭議。

答辯人：由律政司檢控官梁廷毅代表香港特別行政區。

上訴人：由蔡炳榮先生代表。