香港特別行政區 訴 陳飛龍及另一人

DCCC 186/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第186號

--------------------

--------------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

1.本案第一被告人陳飛龍及第二被告人蔣光耀，於本席席前承認案中一項盜竊罪。

2.案發於2015年1月22日，兩名被告人承認他倆於案發當天，在香港九龍油麻地新填地街7號地下外，偷竊屬於Castillo Amelia B的一部智能手機。

3.案情指出，案發當天中午12時20分，三名警員巡邏至油麻地新填地街近寧波街時，發現兩名被告人形跡可疑，不時四處張望，並緊貼途人手袋，警員繼續留意兩名被告人之行動。於同日約12時26分，兩名被告人行至油麻地新填地街7號地下外，並尾隨案中事主Castillo Amelia B，期間，兩名被告人不時交談。第二被告人更以手指指向事主，以此向第一被告人示意。兩名被告人隨即緊貼事主，當時第二被告人手持一黑色環保袋，站於事主的右後方作遮擋。與此同時，第一被告人則手持一米白色圖案膠袋作掩護，並伸手於事主所著外衣的左袋內盜去涉案的手提電話。警員隨即上前截停，並拘捕兩名被告人。

4.警誡下，第一被告承認「阿Sir，我都係一時貪心先至偷個女人部電話啫，單嘢唔關我朋友阿Dee事，阿Dee都係負責幫我做遮擋咋。」第二被告人則回應說「阿Sir，飛龍話想偷個女人衫袋部電話，叫我幫佢，我負責做遮擋啫，畀次機會喇。」

5.如前述，案發當天中午約12時26分，兩名被告人於油麻地新填地街7號地下外合夥盜去事主Castillo Amelia B的一部手提電話，其市值約為港幣5,000元。

6.第一被告人現年54歲，接受教育至小學程度，他曾任職裝修工人，案發時失業，他有吸食毒品習慣。按第一被告人之刑事定罪紀錄，他共有二十九次定罪紀錄，當中包括十七項盜竊紀錄。而十七項盜竊紀錄中，八項與扒竊罪有關。

7.第二被告人現年54歲，接受教育至中三程度，他曾任職裝修工人，案發時無業，他染有吸食毒品習慣。他的刑事定罪紀錄指出，他共有三十四次定罪紀錄，當中包括二十次盜竊紀錄。於該二十次盜竊紀錄中，當中七項為扒竊案件。

8.代表第一被告人的張大律師於輕判請求指出，被告人是與兩名女兒於觀塘一公屋單位生活，案中最大輕判理由是第一被告人坦白承認控罪，節省法庭時間。便如被告人的經歷認證口供指出，他現年54歲，無業，每月領取綜援2,100元作生活費，他與兩名女兒一起生活，而兩名女兒的生母（即第一被告人的前女友）於十年前已與被告人分開。張大律師指出，因第一被告人的毒癖問題，加上案發時他無業，最終使他干犯本案控罪。張大律師指出，本案是一宗典型的扒竊案件。就著案發現場，張大律師指出，案中並無證據顯示，案發地點是一擠擁、人流眾多的地方。案中兩名被告人只使用膠袋作遮擋，而他們不是扒竊集團成員。張大律師接受，就著兩名被告人共同行事，及考慮了第一被告人之刑事定罪紀錄，法庭是可將量刑向上提高。

9.代表第二被告人的張大律師於輕判請求中指出，第二被告人現年54歲，他離婚已有數年時間，與前妻並無子女。案發時，第二被告人獨居。張大律師指出，於2014年，第二被告人於服刑期間診斷他患有肺癌，最終他部分肺部被切除。就著第二被告人的癌病治療進展如何，辯方未能提供進一步資料。第二被告人曾任職裝修工人，因他的身體健康問題，他現時領取每月6,700元綜援金。就著第二被告人於案中的角色，張大律師指出，案發時，因第一被告人對第二被告人表示他欲偷竊事主財物，第二被告人於第一被告人慫恿下，才與第一被告人一同犯案，他現已坦白認罪。張大律師要求法庭考慮到第二被告人的年齡、身體狀況、他承認控罪等等，對他輕判。

10.法庭量刑時，考慮了本案之案情、兩名被告人之背景及辯方的輕判請求。便如代表第一被告人的張大律師於輕判請求指出，本案是一宗典型的扒竊案件。案發於2015年1月22日中午約12時30分，地點為油麻地新填地街，案中並無證據指出，被告人於人多擠擁的地點犯案，但兩名被告人犯案時，他們使用膠袋作遮擋，便如案情第2段指出，第二被告人以一黑色環保袋站於事主右後方作遮擋，而第一被告人則以一米白色膠袋作掩護，對事主進行盜竊。被告人的犯案手法顯示相當的專業扒竊竊匪的技術。

11.法庭考慮了HKSAR v Ngo Van Huy（[2005] 2 HKLRD 1），就著扒竊案的量刑指引。法庭認為，按兩名被告人的犯案手法，以本案之案情，經審訊後，15個月監禁是一適當的量刑基準，但本案存在加刑的理據。一則，兩名被告人是夥同犯案，法庭需強調，法庭因被告人犯案時所顯示的熟練技術，而將量刑定於15個月時，法庭並沒有考慮兩名被告人是夥同犯案這一加刑考慮。就著兩名被告人夥同犯案，法庭認為，法庭應將量刑向上調整3個月。二則，兩名被告人是扒竊案的慣犯。便如第一被告人之刑事定罪紀錄指出，他共有十七項盜竊前科，當中八宗為扒竊案；而第二被告人則有二十項盜竊前科，當中七項為扒竊案。法庭從兩名被告人之定罪紀錄，認定二人為扒竊罪之慣犯。法庭認為，法庭需將量刑往上調整9個月。

12.兩名被告人均承認控罪，他們應得到認罪一貫應得的三分之一刑罰扣減，法庭將刑罰自27個月下調至18個月監禁。案中除兩名被告人承認控罪外，再無別的輕判理由。代表第二被告人的張大律師於輕判請求中提及第二被告人的年齡，以至他的身體健康狀況，均非法庭可作進一步減刑的理由。

13.按前述原因，就著本案之盜竊罪，法庭判處兩名被告人監禁18個月。