香港特別行政區 訴 方嘉駿

DCCC 872/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第872號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案是一宗爆竊案，涉及兩名犯事者。第二被告在本席前承認3項爆竊罪，分別為控罪1、4及5，而第2及第3項控罪則留在法庭檔案。

2.第一被告在審訊的第1天，向法庭表示要解僱其代表律師，並要求法庭將案件押後，以便聘請私人律師。第一被告人並沒有出席下次聆訊，法庭於是簽發拘捕令，拘捕第一被告人歸案。

3.本案涉及之爆竊單位全屬住宅，分別位於：第1項控罪為鰂魚涌英皇道華信花園、第4項控罪為北角孔雀道明園花園洋樓、第5項控罪為西營盤列堤頓道俊賢花園。第二被告夥同他人（即本案第一被告）一起作案，分別於2014年7月3日、7月18日及7月29日，到達有關單位爆竊。兩人的手法為待屋內所有人離開單位後，在中午12時至2時之間，撬開單位大門進入單位內搜掠。

4.第一控罪事主損失以下物品：3隻手錶、1條手鍊、1條頸鍊、3隻戒指、1枚吊墜、現金港幣5,000元、現金美金500元、現金人民幣1,000元，損失財物價值102,000多元。第四控罪事主損失以下物品：1部平板電腦及現金人民幣400元，損失財物總額約4,500多元。第五控罪事主被盜物品包括：10枚吊墜、21對耳環、5隻手鐲、10隻手錶、16條頸鍊、7條手鍊、20枚胸針、23隻戒指、3枚硬幣、一些舊紙幣、3張外匯兌換券、2份鑑定報告、2部iPad、1個銀包、1個零錢包、1個行李箱、1張銀行卡、37封內有現金港幣1,510元的利是、現金港幣5,534元、現金澳門幣214元、現金人民幣1,662元、現金日圓10,000元、現金美金1,443元、1個公事包內有1張舊銀紙、現金港幣15,305元、現金人民幣2,531元、現金日圓89,000元、現金美金476元、現金越南幣60,000盾及一些利是封，合共價值約為港幣733,663元。

5.就本案而言，第一及第四控罪的事主所損失之財物未被起回，而第五項控罪的事主則沒有財物損失。因為早在案發當日，2014年7月29日，警員已發現兩位被告人在北角形跡可疑，於是進行跟蹤。兩位被告人從北角乘小巴到西區列堤頓道，兩位被告人進入單位而警員則在大廈外守候。直至兩位被告人離開這座大廈時將二人截停，在兩人身上分別找到有關被盜的財物，因此事主並沒有任何損失。而上述三個單位大門都有被撬的痕跡。

6.第二被告人現年24歲，過往有5項刑事紀錄，全部與本案性質不同。最後一次犯案於2014年3月21日被法庭判處兩個月監禁、緩刑24個月。換句話說,今次第二被告人認罪代表他已違反有關之緩刑令。辯方律師簡單介紹第二被告人的背景、家庭狀況、職業等，並呈上兩封求情信，一封為第二被告本人所寫，另一封來自他媽媽。簡單而言，被告人在信中指出，他已經很後悔自己所做的事，承諾今次得到教訓，日後會重新做人。至於他媽媽在信中指出，由於她疏於管教第二被告人，因而令他誤入歧途，但強調第二被告人有顆善良的心，亦相信第二被告人會改過，要求法庭輕判。

7.就這類罪行而言，上訴庭已有判刑指引。涉及住宅單位的爆竊，若無增加罪行嚴重性的因素情況，考慮刑期為3年。就本案而言，本席認為有增加罪行嚴重性的因素：第一、第二被告人夥同他人一起作案，第二、就第五項控罪而言，涉及被盜物品價值相當高，接近港幣73萬多元。辯方律師指出，第五項控罪的事主並無任何損失，而所有失物已全數被起回。本席認為這一點與被告人無關，純粹因為警察機警，但兩位被告人犯罪所盜取的物品始終總價值高。

8.就第二被告人的求情，本席認為除了認罪外，並無其他有力求情因素。就第1、4、5項的控罪，本席均以3年作為量刑起點；夥同他人作案，每項控罪加刑3個月；而第五項控罪涉及被盜物品價值相當高，再加刑3個月。扣除三分一認罪扣減之後，第一項控罪與第四項控罪各判2年2個月，至於第五項控罪則判2年4個月。考慮到總刑期原則，本席頒令第五項控罪的2年4個月與另外兩項控罪每項控罪的其中6個月分期執行，總刑期為40個月監禁。

9.至於違犯緩刑令，第二被告人因為藏毒而被判兩個月監禁、緩刑24個月。明顯地在判刑時，法庭已向被告人作出警告，要被告人在此兩年內不要再犯事，若再犯事，則需要執行這兩個月的監禁。第二被告人在3月被判有關的刑罰，但在3、4個月後，即同年7月，就干犯不止1宗案件而是3宗嚴重罪行。本席認為在此情況下需要執行該緩刑令，即服刑兩個月監禁。有關條例亦指明，當法庭執行緩刑令時，有關刑期需要與另外刑期分期執行，除非有特別理由。辯方律師就這點已向法庭表明緩刑執行與否並無任何陳述。這兩個月監禁與剛才所頒的40個月分期執行，一共42個月監禁。