香港特別行政區 訴 陸國忠
|
HCMA 309/2015 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 不服定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2015年第309號 （原東區裁判法院刑事案件2015年第405號） ____________
____________
判案理由書 1.上訴人陸國忠在暫委特委裁判官洪浩基席前，經審訊被裁定三項控罪有罪：
上訴人不服定罪上訴。 2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。 控方案情 3.第一證人為助理小販管理主任。他在街上巡邏，見上訴人左手拿著電話，右手垂低，拿著白色煙頭。上訴人行到溝渠閘蓋邊，身體微彎，把煙頭放入渠閘裡。 4.第一證人截停上訴人，表達身份，出示委任證，並要求上訴人出示身份證及提供地址、電話資料，上訴人沒有遵從。第一證人解釋，如不合作便會作出拘捕，但上訴人還是不合作，並行來行去，找機會離開。 5.第一證人跟著上訴人，上訴人突然揮動雙手，把第一證人帽子撥落地下。第一證人伸手妨止上訴人離開，上訴人說：「你心口阻著我條路」，撞向第一證人心口位置。第一證人被撞至後退一步，險些跌到。第一證人上司扶著第一證人，制止上訴人離開。第一證人以對講機求警協助。 6.第二證人為警員，他奉召到場，見兩名食環署職員及一名男子口角。第二證人了解事件，勸上訴人將身份證交給食環署職員。上訴人只願意將身份證交給警員，不願交給食環署職員，並要求警方不要將其身份及資料交予食環署職員。之後第一證人拘捕上訴人。 辯方案情 7.上訴人作供，指他左手拿著手機，右手拿著香煙，正想轉身時，手機跣了一跣，他要用右手扶著手機，因此香煙便跌了落地，反彈跌入渠閘內，不能拾回。之後有兩人過來，指他將煙頭掉落渠。他當時以為是屋邨保安，不知他們是食環署人員。他質問第一證人是否看見，第一證人回應看見。但另一名在場人士則說看不見。上訴人說：「你們一個說見到，另外一名說見不到，即係點？」 8.第一證人要求他出示身份證，並用心口貼著上訴人心口，第一證人帽簷差不多碰到上訴人的額頭。第一證人聲稱如上訴人不交出身份證，會控告他兩項罪。上訴人問第一證人是誰，第一證人聲稱是公職人員，有權拘捕上訴人，上訴人反問是否全港公職人員都有權索取身份證及作出拘捕，第一證人沒有回答。上訴人聲稱要去廁所，被人用肩膊去撞，手又被反向後側。指出第一證人不能限制他的自由，第一證人指他不合作便會報警。上訴人說好，因為他亦想報警。 9.跟著第二證人到場，他向第二證人投訴被兩名食環署員工粗暴對待。警員問他為何不給予身份證，他指因為私隱，不會給身份證給食環署，他們亦沒有澄清其公職人員身份，跟著他被拘捕。 10.辯方證人指她到現場找上訴人，見到他和兩名戴帽人士。上訴人說沒有事，叫她先行離開。辯方證人在對面馬路觀察，見上訴人被兩人攔著，不許離開。上訴人與兩名戴帽人士糾纏，上訴人聲稱要去廁所。辯方證人沒有報警，因為覺得上訴人自己會處理。 裁判官的理由 11.裁判官信納第一證人，認為上訴人彎身將煙頭掉落渠閘，不會是意外。第二證人被盤問時，對上訴人很多問題，如他是否有投訴被迫害等，均說記不起。裁判官指第二證人不能仔細記起上訴人說過的說話，不會影響他的誠信。 12.裁判官指上訴人質疑第一證人是否食環署職員，但警員到場時則指控被食環署職員暴力對待，前後矛盾。若上訴人指他被不知是否公職人員的人員企圖拘捕，用肩膊去撞，將手向後反。當時圍觀者約十多、二十人，為何他不求救，反而到第一證人聲稱報警時，才說剛好想報警。裁判官不信納上訴人。 13.裁判官指辯方證人站在馬路對面，但聽不到上訴人對話，只是聽到上訴人說要去廁所，因為那句大聲，並不合理。若上訴人真的被人粗暴對待，為何辯方證人不去求助？裁判官亦拒納她的證供。 14.裁判官指上訴人將第一證人的帽子撥落地，又撞向第一證人心口，令第一證人後退，險些跌倒，並企圖離開，是故意妨礙公職人員執行職務。因此，上訴人三項罪名成立。 上訴理由 15.書面上訴理由如下：
討論 16.上訴人在信件表示英語較好，廣東話不太流利，但上訴人仍選擇用廣東話陳詞。他在信裏提及審訊錄音及謄本，但未有提供，法庭不會接納裁斷陳述書以外的單方指稱。 17.上訴人指警員忘記他被暴力對待和其他投訴，並不可信。法庭要求他指出裁斷陳述書中之錯誤及矛盾，但他指事件拖延數月，他心力交瘁，無能為力，只覺得受屈，因此是裁判官犯錯。 18.上訴人沒有提出任何實質理據指出裁判官犯錯。他只是主觀覺得受屈，因此是裁判官犯錯。但邏輯上他先要指出裁判官犯錯，才可以證明受屈。 19.本案是屬事實裁斷。裁判官之裁斷並無任何不合理之處。因此，上訴駁回。 20.上訴人曾要求針對刑罰逾期上訴，但知道案件需要押後，待裁判官書寫判刑理由，又知若駁回下，可能要支付浪費掉的訟費，他不作申請。
答辯人：由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |
Other judgments that cite this case