香港特別行政區 訴 鄭大麒

HCMA 313/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2015年第313號

（原東區裁判法院傳票2014年第37024號）

____________

____________

判案理由書

1.上訴人鄭大麒在暫委特委裁判官余焯文席前，經審訊被裁定一項「噪音滋擾」罪有罪，違反《噪音管制條例》（第400章）第5(1)(a)及5(5) 條。他不服定罪上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.事發當日，第一證人於下午7 時許回家，聽見流行音樂，聲浪很大。他相信是從同座低一層的單位傳來。

4.第一證人指樂聲令他感覺不舒服，低音令他煩躁，女兒也不能集中精神。約15分鐘後，第一證人報警。再過了15分鐘，警員（第二證人）及管理處主管（第三證人）到第一證人的單位調查。

5.第二證人見第一證人單位窗戶全部關上，開了冷氣，屋內電視及音響器材沒有開著。第二證人形容聲音音量不大，但很清楚。第三證人則說聲音音量很大。

6.他們到上訴人單位，在走廊已聽到樂聲，越近聲浪越大。第二證人拍門，上訴人開門，聲浪大了一倍。第二證人要求上訴人將音量收細，否則會票控，上訴人沒有回應便關門。上訴人再次開門，用搖控器將音量加大，第二證人要求他將音量調低，否則作出票控。上訴人說：「音量唔大，聽唔到大聲」便關門。第二及第三證人回到地下大堂，第二證人索取了資料，作出票控。噪音維持約40分鐘。

辯方案情

7.上訴人作供，指早餐後他便開始聽音樂。當日天氣炎熱，他關上窗戶，開了冷氣。至晚上7時半，有人拍門，開門見是警察，他便取出搖控器將聲量調低，警員見音量不大便沒有出聲，只是抄下他的身份證便離去。

8.5分鐘後，上訴人在大堂見到第一至第三證人商談，一名保安員對第二證人說：「你點講便點講」。指控他們在「夾口供」。

9.上訴人指他從土地審裁署取得錄音光碟，可以證明證人們「夾口供」，但錄音光碟不能播放，他最終沒有依賴上述證物。

裁判官的理由

10.裁判官信納3名控方證人皆為誠實，排除他們「夾口供」的指稱。

11.裁判官考慮HKSAR v Woo Carrie, HCMA1229/2004案所列出以下原則：

(1) 噪音是否由上訴人造成或引致，以致對證人構成煩擾；

(2) 關鍵在於噪音是否構成煩擾，不論是何等聲量；

(3) 毋須有噪音分貝級別的科學性質證供；

(4) 毋須證明除控方證人以外有其他人感到煩擾，或為何沒有其他人作出相同的投訴或舉報。

12.裁判官信納第一證人所指樂聲令他不舒服，低音煩擾。 第二證人稱樂音不大，但是很清楚，而第三證人指音樂聲大而清晰。因此，罪名成立。

上訴理由

13.上訴人的書面理由綜合如下：

(1) 當天天氣很熱，窗戶都關上，開了冷氣，沒有造成滋擾；

(2) 當上訴人開門時，門外根本聽不到噪音；

(3) 警方誣告他，並與其證人「夾口供」；

討論

14.上訴人指當天天氣酷熱，各人皆把窗關上，並開了冷氣，根本聽不到樂聲。開門後他將聲浪調低。他的證供與第二證人相悖。試問若上訴人單位沒有傳出樂聲，則那會有人投訴？因此，上訴人根本不可信。裁判官信納控方證人，拒納上訴人證供，沒有任何不妥。

15.至於音量問題，第一證人指音量很大令他煩擾，第三證人是可支持他的。至於警員雖說聲量不大，但很清楚，而警員兩次警告上訴人會發傳票，證明第二證人是覺得音量會對其他人造成滋擾的。

16.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊