香港特別行政區 訴 區惠珍

DCCC 269/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第269號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人被控一項有意圖而導致他人身體受嚴重傷害罪。經審訊之後，本席裁定她原有控罪不成立，但較輕罪名－襲擊致造成他人身體傷害罪－違犯《侵害人身罪條例》第39條，罪名成立。

2.案情已經詳述於裁決理由書，在此簡單地說：受害人是一名孟加拉女傭，2013年8月，她首次來港做家庭傭工，合約傭主是被告人的好友。受害人的主要工作是照顧被告人，但是受害人不懂廣東話，亦只懂甚少英語，所以二人溝通上有很大困難。

3.案發於2013年9月30日晚上，被告人想飲水，受害人從廚房倒了一杯水交給被告人，二人因為水溫問題爭論，被告人把水杯交回受害人之後，伸手令水杯翻側，杯中的水傾出潑向受害人胸部。

4.受害人胸部受到一至二級灼傷，約佔身體表面面積百分之二。受害人在10月3日出院之後，在10月11日因為傷口受感染，再留醫至10月14日出院。根據一份日期為2014年6月11日由將軍澳醫院林錫明醫生所撰寫的醫療報告，受害人不太可能有永久傷殘或留下永久疤痕。

5.被告人現年62歲，她沒有刑事定罪紀錄。

6.判刑之前，本席已經索取了一份感化官報告。這份報告詳述了被告人以往頗為坎坷身世，她本來是一名政府文員，因為健康問題，早在1985年已經被逼提早退休，現時每個月依賴五千多元退休金及三千多元傷殘津貼維生。她早年已經離婚，現在與一名兒子同住。

7.求情時，代表被告人的馬大律師呈交了三十多封求情信，分別是由被告人以往及現在的醫護人員、親戚和朋友所撰寫。信件內容大致是，他們並不相信被告人會做出傷人行為，並且說被告人是一個溫文的人，她一生經歷坎坷，長期被病魔糾纏，但她仍然積極面對人生，勇氣可嘉。由於被告人的脊椎病病情嚴重，他們要求法庭對被告人輕判。

8.感化官表示，被告人並不適合感化。馬大律師解釋，感化官可能對被告人有所誤會，被告人本人並沒有表示，因為正在接受精神科醫生治療，而不想接受感化。馬大律師要求法庭仍然可以考慮感化命令，如果法庭下令判監，亦望法庭考慮到被告人的以往為人及現時身體狀況，作出緩刑命令。

9.海外來港的家庭傭工對香港社會作出很大貢獻。他們願意飄洋過海來港生活及工作，除了是因為被工資報酬所吸引之外，亦是因為信賴香港的僱主，他們相信在港工作不會遭受僱主不恰當對待。毆打海外家庭傭工的行為，破壞了傭工對僱主的信任之外，亦影響了香港僱主的聲譽，法庭絕對不能夠容忍這種不文明的行為。

10.雖然本席裁定受害人的傷勢不屬於嚴重身體傷害，但她的傷勢亦不輕。受害人被熱水燙傷胸部，造成一至二級燙傷，佔身體總面積約2%，需要兩次留醫共五天。從相片見到受害人的傷勢，以及閉路電視見到受害人的神情，便不難想像受害人在被燙傷之後感到的痛楚。可幸的是，根據2014年6月11日的醫療報告，受害人不太可能有永久傷殘或留下永久疤痕，本席在此對受害人表示慰問。

11.綜觀案中證據，事件起因是出於受害人給被告的水的溫度問題，加上二人說話溝通上出現障礙，被告人才在一時氣憤之下，把水潑向受害人。被告人飲過這杯水，她必然知道水是熱的，會燙痛受害人，但她未必知道熱水會對受害人造成那麼嚴重的燙傷，在這點上，本席認為應該以有利於被告人的基礎來考慮判刑。

12.感化官不建議被告接受感化，馬大律師解釋，感化官可能是誤會了被告人的意思。但無論如何，從被告人對感化官就事件的陳述，明顯地被告人是沒有任何悔意，本席同意感化令並不適合。

13.考慮了被告和受害人的僱傭關係、受害人的傷勢及案中所有情況，本席認為適當判刑是監禁，量刑起點是6個月監禁。

14.辯方要求緩刑。本席已經細閱所有辯方呈交的求情信，在此不會逐一詳述。本席接納這些撰文者的描述，被告人是一個身世坎坷的人，她平常為人品性善良，並不是一個暴戾的人。她因為脊椎病，三十年來受到病患折磨，長期痛楚，精神亦飽受困擾。本席接納她病情嚴重，包括四肢乏力。雖然案中證據顯示，她能夠毋須拐杖自己走路，但是本席會接納，她走遠一點便要人攙扶，甚至可能要用輪椅，她日常的生活需人照顧，如果她在獄中生活，必定極度艱苦。對她而言，監禁懲罰亦必比正常人為大。

15.被告人並非長期虐待受害人。據受害人所說，被告人平常對她亦顯示關心。根據被告人現在僱用的家庭傭工所說，以及辯方呈交以往為被告人服務過的一些傭工的信件顯示，被告人似乎並不是一個虐待傭工的僱主，這次事件只是她出於一時氣憤，看來被告人再犯的機會甚微。另一方面，以被告人的身體狀況而言，在法庭進行了多天的審訊，及案件所帶來的折騰，對她而言亦可以說是一定程度的懲罰。

16.考慮了馬大律師的求情以及案中所有情況，本席接納辯方緩刑請求。本席下令被告人判監6個月，緩刑18個月。

17.本席提出了賠償問題，但是控方表示不作出申請，所以本席不作出賠償命令。