有關周黎明事宜

CACV 207/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2013年第207號

（原高等法院破產案件2013年第1939號）

________________________

________________________

判 案 理 由 書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1.這個申請是由破產呈請的呈請人提出，要求破產人周黎明女士就她的上訴提供上訴訟費保證金。

2.呈請人是一間律師行，曾經在一宗人身傷亡案受法律援助署委派代表周女士。2012年5月8日，高等法院聆案官余敏奇裁定周女士須支付呈請人的訟費75%。同年10 月16日，高等法院聆案官勞潔儀裁定，周女士須支付呈請人在該人身傷亡案另外一些訟費。法庭就這兩道命令應付的訟費，在2012年12月31日發出訟費評定證書。由於周女士沒有支付，呈請人在2013年1月10日向她發出法定要求償債書，追討的金額連同利息合共$112,190.15。

3.呈請人在2013年3月19日入稟高等法院，就償債書追討的債項，向周女士提出破產呈請。2013年9月19日，林雲浩法官頒下判案書，裁定周女士沒有理由不按兩位聆案官的命令，向呈請人支付追討的訟費，於是頒令周女士破產。

4.周女士在2013年10月10日提出本上訴，要求撤銷林法官頒布的破產令。同日，她存檔「上訴排期通知書」，通知呈請人向他們送達的本上訴的上訴通知書，已於當日編入上訴聆訊表內排期。

5.周女士沒有律師代表，在處理上訴文件冊的問題上，要經過民事上訴司法常務官批核，認為她的草擬上訴文件冊，符合法庭實務指示和有關規則的要求，才會就上訴排期的聆訊的申請作出指示。

6.2013年底至2014年底，周女士和呈請人多次向司法常務官提出，上訴文件冊應包含哪些文件，司法常務官就雙方的爭議，曾多次作出指示。

7.司法常務官在2014年12月底，才批准周女士申請擇定上訴聆訊的日期，她於是在2015年1月12日，存檔「申請擇定上訴聆訊的日期」的表格。

8.法庭在2015年2月25日，發出聆訊通知書，通知雙方本上訴在今年8月11日，在上訴法庭聆訊。

9.2015年3月23日，呈請人去信周女士，就本上訴要求她在七天內，支付$263,400作為呈請人的上訴訟費保證金，並附上一份循簡易程序評估訟費的訟費陳述書。周女士沒有就該信回覆。

10.2015年4月9日，周女士就本上訴申請法律援助，本上訴的法律程序，因而被暫停42天，至5月21日。

11.5月29日，呈請人始發出這申請的傳票，要求周女士繳付$263,400或法庭認為恰當的金額，作為本上訴的訟費保證金，理由是周女士缺乏經濟能力，她在上訴失敗未能支付訟費的風險極高。

12.司法常務官在6月4日就這申請作出指示，就提交誓章和論點綱要訂下時間表。

13.周女士在6月11日提交反對的誓章，呈請人在6 月17日提交了回應誓章和論點綱要。周女士沒有按指示在6 月26日提交她的論點綱要。她只在6月24日去信法庭，說她一星期前做了切除扁桃體手術，喉嚨仍然疼痛，說話困難，不能出席7月2日的聆訊。她呈交一份醫生證明，在6月24日發出，給予她兩星期病假，至7月7日。

14.本庭在6月26日作出指示，倘若對方不同意押後聆訊，周女士必須發出傳票申請押後，否則本庭會如期聆訊。周女士在6月29日發出傳票申請，要求押後聆訊，另訂日期。呈請人則反對押後申請，呈請人的律師曾在6月29日致電周女士，不覺得她談話間有困難。

15.本庭在6月29日作出指示，周女士的押後申請，與呈請人的訟費保證金申請，同時在7月2日聆訊。

16.7月2日的聆訊，由上訴法庭兩位法官處理，並非內庭聆訊，呈請人並沒有聘請大律師代表出庭，出席的律師在庭上沒有發言權。

17.本庭經審閱雙方提交的誓章，及呈請人的論點綱要，認為應該行使酌情權拒絕上訴訟費保證金的申請，故此毋需處理周女士押後聆訊的申請。

18.周女士在她的誓章提出了幾個反對理由，本庭認為只需處理一個。她明確指出本上訴早在2013年10月10日提出，於2015年2月25日定於本年8月11日聆訊。在這段長時間裏，呈請人一直沒有要求上訴訟費保證金。

19.呈請人在回應誓章和論點綱要，沒有就這延誤作任何解釋或回應。

20.本庭留意到在雙方另一上訴案 (CACV 278/2012) ，在2012年12月21日，周女士就暫委法官陸啟康2012年11月23日的判決上訴，呈請人在2013 年1月31日就去信周女士，要求她提供上訴訟費保證金，在2月8日呈請人發出有關傳票申請。上訴法官朱芬齡在4月10日裁定，周女士要在30天內繳付$50,000作為該上訴訟費保證金。其後因為周女士沒有按照朱法官的命令，向法院繳存訟費保證金，她的上訴就被自動撤銷。

21.呈請人既然在另一上訴案很快便提出上訴訟費保證金的要求和申請，本庭不認為有任何合理的理由，在本上訴不採用同一做法。呈請人在論點綱要聲稱，曾於2013年1月3日去信周女士，要求繳付上訴訟費保證金，但呈請人沒有呈交有關的信為證。即使呈請人真的在2013年1月3 日發信周女士，呈請人延遲至2015年3月才再度發信給對方，在2015年5月底才發傳票申請，無論如何也是不可原諒的延誤。

22.上訴訟費保證金的申請，理應及時提出。案例說明應該在收到「上訴排期通知書」後，就盡快提出。倘若有過度延誤，雙方已經消耗大部份上訴的訟費，法庭就會行使酌情權，以延誤為由拒絕申請，見 Hong Kong Civil Procedure 2015, vol 1, §59/10/34。

23.倘若不是有這樣的延誤，本庭大有可能如朱法官在CACV 278/2012，命令周女士提供適當的金額做上訴訟費保證金。考慮到長達近年半的延誤，呈請人才發出傳票申請，沒有合理解釋，上訴的聆訊亦將在六個星期內舉行，雙方已就上訴做了不少工作，本庭認為應該行使酌情權，由於呈請人的過度延誤，拒絕這申請。

24.本庭命令呈請人支付周女士在這申請的訟費，以簡易程序整筆金額的方式評定為$1,000。

呈請人 (答辯人)：由李宇祥、彭錦輝、郭威、葉澤深律師事務所代表

破產人 (上訴人)：無律師代表，親自出庭