香港特別行政區 對 張喬揚

HCMA 488/2015

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第488號

(原九龍城裁判法院定額罰款令(違例泊車)2015年第4868號)

________________________

________________________

判 案 書

1.上訴人就一項干犯交通違例事項被定額罰款。上訴人不服，在特委裁判官梁嘉琪席前申請覆核。裁判官把該覆核申請駁回。上訴人不服，再向原訟法庭提出上訴。上訴人並沒有律師代表。

控方案情

2.上訴人因一項定額罰款違例事項，即「停泊方式可能導致道路受不必要阻塞，或危及其他使用該道路之人士」。警方依例向上訴人以郵遞方式發出一份繳付定額罰款通知書，寄給上訴人在運輸署的登記地址[1]。

3.通知書要求上訴人繳付罰款$320或提出爭議。警方沒有收到回覆，罰款亦未有繳付。警方於是向法庭申請頒令，命令上訴人須繳付罰款$320，附加罰款$320和$440訟費，總共$1,080。法庭在2015年4月27日頒令上訴人須在14天內繳款。法庭在5月4日收到上訴人的申請，要求覆核頒令。

4.上訴人在作供時指他接收到通知書，但由於上訴人在同一短時間內涉及兩宗定額罰款事宜，把兩宗案件號碼填錯，變相重覆繳交另一項定額罰款。警方在2015年3月發現那一張定額罰款重覆繳付，把退票交還上訴人。

上訴理由

5.上訴人在其「不服命令向法庭提出上訴的通知書」，寫了下列字句：

「本人以支票郵寄繳交定額罰款，及後寄回並說罰款已繳交，不久便收到上庭的通知及增加罰款。由於參考號碼每次不同亦混亂，本人住在村屋郵件時有遺失。我已盡按時繳交罰款的責任，由於部門混亂寄回支票，信件編號亦混亂，經解釋後仍重判，所以不服判決。」

6.在上訴聆訊中，上訴人作出口頭陳詞。在本席查問下，上訴人在澳門有學士學位，在英國有碩士學位。上訴人承認他寫錯了支票，繳付一張定額罰款2次。但上訴人認為政府部門有責任，亦有能力「知道」上訴人交錯了罰款。警方應該知道上訴人的錯誤，在一張定額罰款多交了錢。警方有懷疑的話，應該向上訴人查詢和核對。政府是要服務市民，這是很簡單的行為。

上訴理據的討論

7.上訴人並沒有提出實質的上訴理據。他的陳述亦在裁判官席前有所提出。裁判官在其裁斷陳述書的証據評核中，正確地說：

「 21. …依莊楚海[2]案，若被告人想免除判罰，被告人是要說服法庭他沒有獲悉通知書並非由於他的疏忽所致。

22. 而本案，有關的通知書被告人是知悉的及按時收到。只是他處理本案的定額罰款時，錯誤重複交了另一票的定額罰款。

24. 本案被告人承認混淆了兩項案件號碼，甚至重複繳交了另一票的定額罰款。他誤以為自己已處理了本案的定額罰款，但其實還沒有處理到。」[3]

8.裁判官亦說「法庭知道他不是存心欠，但有否存心拖欠並不重要。」[4]

9.本席明白和理解上訴人的憤懣，但上訴人不能以警方應「做得更好」的理由，而作為他自己弄錯繳款行為的抗辯理據。

10.本席相信有關當局每日需要處理的定額罰款一定為數不少。上訴人知道那定額罰款通知書的存在，他自己搞錯兩張罰款通知書，與人無尤，不能單方面歸咎當局不去調查，不去通知上訴人。這有如說一個人犯錯後，不知自我檢討，反而歸咎這是社會的過錯。

結論

11.本席駁回上訴，維持罰款的判決。

訟費

12.法庭在2014年4月27日頒令上訴人需要繳付定額罰款、附加罰款和訟費共$1,080。上訴人不服而要求覆核。在2015年7月10日的覆核聆訊中，裁判官撤銷覆核，維持原判。但原審裁判官並沒有增加上訴人要繳付的訟費。現在上訴人再次提出上訴，但其理據極之薄弱，並沒有好的成功上訴機會。

13.答辯人在其陳詞大綱明言「案件根本毫無合理可爭辯空間。上訴人浪費了法庭資源，亦拖慢其他有可爭辯空間的案件，有違公眾利益。」[5]

14.本席同意答辯人的說法。但考慮上訴人的個人狀況，以及免卻訟費有可能爭拗之處，頒令上訴人除了原有$1,080的罰款外，再因本上訴案而需要繳付$1,000訟費給答辯人[6]。

答辯人：由律政司高級檢控官李希哲代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊