香港特別行政區 訴 蕭智恆

DCCC 673/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第673號

--------------------

--------------------

裁決理由書

--------------------

控罪

1.本案被告人蕭智恆被控一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。罪行詳情指，被告人於2015年5月14日，在香港新界元朗朗屏路，非法販運危險藥物，即內含73.20克氯胺酮的96.90克粉末及內含0.81克可卡因的1.69克固體。

2.被告人否認控罪，但承認管有危險藥物罪，控方不接受被告人的答辯，聆訊在本法庭進行。

控方案情

3.涉案當晚，警方在元朗朗屏路往天水圍方向設置路障，一輛車牌為RV1500的私家車朝著路障駛來，突然無故減速，其後急速左轉入永安停車場，幾名警員到停車場截查RV1500，見到被告人登上司機旁的乘客座位。其他警員到場支援，指示被告人下車接受調查，並在他左前褲袋搜出四小膠袋、淨重合共52.40克的粉劑，內含38.10克氯胺酮；以及八小膠袋、淨重合共1.69克的固體，內含0.81克可卡因。另外，警員從被告右邊褲袋王再檢獲四小膠袋、淨重合共44.50克的粉劑，內含35.10克氯胺酮。

4.警員以販運危險藥物罪拘捕被告人，警誡下，他表示：一、當晚在朗屏邨畫屏樓地下，他碰到男子阿昌，並以4,000元向他買了涉案的毒品自用；二、他是第一次見到阿昌的，不知道他的全名和聯絡方法；三、他知道一位朋友恰巧在元朗，於是請朋友駕車送他回家。

5.被告人身上還搜出現金5,378元和兩部手提電話。

6.涉案氯胺酮的街頭價值約為12,403元，可卡因則約為2,017元。

辯方案情

7.被告人選擇作供，他供詞的內容如下。他現年24歲，已婚，太太經濟完全獨立，長居內地，被告人以月租2,000元租住位於屯門山景邨的居所。案發時，被告人任職搬運工人，以散工形式受聘於阿彬，日薪500元，月入約14,000元至15,000元，每月逢7號支糧。被告人過往有兩項管有危險藥物的刑事定罪記錄，分別在2010和2011年，均被判往戒毒所服刑。被告人2013年起再服食氯胺酮和可卡因；案發時，氯胺酮每天服食最少十次，每次0.8克，每月使費最少8,000元、9,000元，可卡因則每星期四至五次，每月使費約為2,000元。被告人會預留2,000元作交通和飯餐費用，他說每月2,000元已經足夠，因為僱主會支付他膳食費用。

8.被告人重申，案發當晚向阿昌買來涉案毒品自用，並稱多買一點可以便宜些，即每28克氯胺酮只需1,000元；他說用了4,000元購買氯胺酮和1,000元可卡因；其後由阿雄駕車送他回家，途中被警員拘捕。他稱如果沒有金錢購買毒品，便會停止服用。

案件分析

9.控方有舉證責任，在毫無合理疑點下證明被告人管有涉案的危險藥物作販運用途，被告人沒有任何舉證責任。

10.被告人承認有兩項管有危險藥物的刑事記錄，支持他有服食危險藥物習慣的說法。法庭謹記，被告人相類似的刑事定罪記錄，可支持他有毒癮的說法，但是有毒癮人士也不一定不會販運危險藥物；被告人這次管有危險藥物的目的這個議題，需從整體證供考量。

11.法庭認為，被告不是個誠實可靠的證人，理由如下：一、被告人警誡下說用了4,000元向阿昌購買了涉案的危險藥物，但作供時則稱是涉案當晚以5,000元買來的。被告人作供解釋說警員的記錄不準確，法庭認為這說法全無說服力，因為被告也在警員的記事冊上簽名作實。法庭認為，如果被告人案發時確實剛買到涉案的危險藥物，用了多少錢這一點不可能出錯，他這項證供上出現嚴重矛盾，說明了他早在案發前一段時間買了該些危險藥物，因此再記不清楚是用了4,000元或是5,000元買來。聆訊時，控方指出他的矛盾，他便推說警員的記錄不準。二、警誡下，被告人說不認識阿昌，沒法聯絡他，但作供時他卻說是認識阿昌的。法庭認為，這一點正好顯示被告人的言詞前後不一，他全無誠信可言。三、被告人作供時堅稱是偶然遇上阿昌，沒有相約他，其時因為自己身上有錢，而阿昌又問及他是否還有服用危險藥物，才向阿昌購買危險藥物的。基於他關於阿昌這人的證供前後不符，法庭認為，他這說法不可能是事實的真相。再者，如果被告人購買了涉案的危險藥物，打算即時回家，那麼為甚麼他把危險藥物分別放入兩邊褲袋內，被告人作供時也無法提供任何解釋。四、被告人稱每天要服食氯胺酮十次以上，每次0.8克，以涉案氯胺酮的純度而言，即每天服用6克左右。法庭參考過SJ v Hii Siew Cheng，該案中的專家證人指出，一般消遣服用氯胺酮人士，每次使用0.06至0.25克（見第29段），而經常使用者，一個晚上可服用多於1克（但一定也不到2克的氯胺酮，否則專家證人便會說2克或以上。）（見64段）法庭認為，被告人每天吸食氯胺酮份量這方面的說法匪夷所思，不可能真確。五、被告人一方面說每天要多次服食氯胺酮，另一方面又稱如果沒有金錢購買危險藥物，便會停止服食。法庭認為，被告人的說法自相矛盾，被告人不考慮向親友借錢或向僱主預支薪水，這一點完全違反常理。

12.法庭不接受被告是個誠實可靠的證人，因此拒絕接受他有正當職業、月入14,000元至15,000元的說法，也不接受他被捕時身上的現金是他工資的一部分。法庭認為，他這方面的證供只屬一位不可信、不可靠證人的片面之詞，法庭也不接受被告人被捕前正在回家途中的說法，這個說法同樣只屬片面之詞。被告人住在屯門，而案發時RV1500這輛私家車正向天水圍方向的路上行駛（見控方證物P6的繪圖）。法庭也不接受他警誡下和作供時提出，案發當晚，他身上搜獲的危險藥物全是他自用的說法。

13.被告人住所中沒有搜出危險藥物，這一點雖然可以支持被告人剛剛用畢了早前購買的危險藥物的說法；可是，他在案發當晚才向阿昌購買危險藥物這方面的證供前後矛盾、不盡不實。再者，被告人又無法解釋為甚麼危險藥物需要分別放在他左右褲袋內。

事實裁決

14.從整體證供考慮，法庭在毫無合理疑點情況下裁定：一、被告人不是在案發當晚才購買涉案的危險藥物的，可是，他沒有把任何部分留在住所裡，反而把所有危險藥物帶在身上；二、被告人案發當晚身上管有危險藥物的目的不是作自用用途的。

15.從整體證供考慮，法庭不能排除被告人獲取涉案的危險藥物時，該些危險藥物已經是獨立包裝的，但這一點對於被告人管有該些危險藥物的目的並無任何關鍵可言。

16.上訴法院在HKSAR v Leung Ming Lun（CACC 8/2008）一案中，提到終審法院HKSAR v Chan Chuen Ho（[1999] 2 HKCFAR 198 at 203）的說法，上訴法院在Leung Ming Lun一案指出（見第10段）:

“This passage states no more than the obvious and is another way of saying that every drugs case must be decided on its own facts”

「這一段說出的道理十分明顯，只是用了另一種方式來表達，就是每一宗毒品案件的裁決必須按其本身的案情而定。」(非正式譯文)

17.考慮到本案危險藥物的包裝、份量和街頭價值，被告人不是在住所被捕的，他把危險藥物分別放在兩邊褲袋內，以及法庭拒絕他是剛買到危險藥物的說法，拒絕接受他有正當職業和他身上的現金是工資的一部分的說法，拒絕接受案發時他正在回家。法庭在毫無合理疑點情況下裁定，案發當晚，被告人管有涉案的危險藥物的目的是作販運用途。

18.法庭未能完全排除以下可能性，即涉案的氯胺酮的極少部分也可以是給被告人自用的。

結論

19.控方已成功在毫無合理疑點情況下，證實涉案控罪的所有罪行元素。本席裁定，被告人面對的控罪罪名成立。