香港特別行政區 訴 蕭智恆

DCCC 673/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第673號

--------------------

--------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

背景

1.2015年12月7日，被告人聆訊後裁定一項販運危險藥物罪罪名成立。

案情

2.2015年5月14日晚上，警方在元朗朗屏路往天水圍方向設置路障，一輛私家車駛近路障時突然減速，接着急速左轉入一停車場。警員到停車場調查，看見被告人登上私家車，坐在司機旁乘客座位上。其後警員成功着令被告人下車接受調查，在他左前褲袋搜出4小膠袋淨重合共52.4克粉劑，內含38.1克氯胺酮，和8小膠袋淨重合共1.69克固體，內含0.81克可卡因；又從他右邊褲袋檢獲4小膠袋淨重合共44.5克粉劑，內含35.1克氯胺酮。警員以販運危險藥物罪拘捕他；警誡下，他說剛剛購買了涉案危險藥物自用。涉案氯胺酮街頭價值約為12,403元；可卡因則為2,017元。法庭裁定，被告人案發時管有涉案危險藥物，目的是用作販運用途；但是，法庭無法完全排除他會服用當中極少部份的氯胺酮這個可能性。

被告人的個人資料和減刑陳述

3.被告人現年24歲，在港出生，中三程度，過往有兩項管有危險藥物定罪記錄，兩次被判到戒毒所服刑。他承認是個有毒癮人士。他同意背景報告，報告內容顯示，他在一個破碎家庭長大，16歲開始服食危險藥物，17歲踏足社會，從來沒法穩定或持續工作，首次到戒毒所服刑完畢後，為了可獲取亷價危險藥物而加入三合會社團。他向感化主任稱涉案危險藥物只是作自用用途，感化主任追問下，他才承認控罪，以求擭得輕判。他的母親和與他同住的姨姨對他表示極度關心，可是每次都是他被捕時才得知他再接觸危險藥物，她們都認為，被告人再次服食危險藥物，是與早前他與姨長爭執，傷及面部有關的。她們相信被告人這次會真心悔過、重回正軌。

量刑

4.根據HKSAR v Hii Siew Cheng[1]一案，販運50至300克氯胺酮，量刑起點應為6至9年監禁。而根據 R v Lau Tak Ming & Ors[2]和AG v Pedro Nel Rojas[3]，販運10克以下可卡因，量刑基準為2至5年；50至200克則為8至12年。本案涉及的氯胺酮為73.2克，量刑起點應為6年以上；而可卡因則為0.81克，量刑起點應為兩年。要是把兩項刑期相加，量刑基準便是8年以上，情況有如被告人販運了200克以上氯胺酮或是50克可卡因一般。法庭認為這個量刑方法並不合情合理。

5.在HKSAR v Yip Wai Yin[4]，上訴法院在判詞第9(3)和(4)段說：－

“(3) The methodology of this ‘combined’ approach is first to calculate the applicable sentence for the more or most serious drug, and then adjust the sentence upwards to take into account significant quantities of the other (less serious) drugs:- see HKSAR v Cheung Kwok Leung Lawence, unreported, CACC 539 of 2002, 22 April 2003, Court of Appeal. By “the more or most serious drug”, we are not referring to quantities but to seriousness in terms of the potency of the drug. Thus, for example, where significant quantities of Ice and Ketamine are found in a cocktail, the more serious drug is taken to be Ice even in terms of quantity, it may be less than the Ketamine.

(4) We have so far used the term ‘significant’ quantities in a cocktail. This is in contrast to insignificant amounts, in which case the Court may choose to ignore such small quantities for the purpose of sentencing.”

“(3) 此『綜合式』的方法是先計算較嚴重或最嚴重的一種危險藥物的適用刑罰，然後因應其他（嚴重程度較低的）危險藥物的具重要性份量，將刑罰上調：見上訴法庭案件HKSAR v Cheung Kwok Leung Lowence，未經彙報， CACC 539/2002，2003年4月22日。「較嚴重或最嚴重的危險藥物」在此不是指份量，而是指危險藥物的毒性。因此，舉例說，若在雞尾酒式危險藥物（不同類別的危險藥物混合在一起）中，發現有份量具重要性的冰毒和氯胺酮，則即使冰毒的份量可能較氯胺酮少，但仍會被視為較嚴重的危險藥物。

(4) 至此，就雞尾酒式危險藥物，我們用『具重要性』的份量這個用詞。這是相對微小份量而言，法庭判刑時可選擇對微不足道的份量置之不理。” (非官方翻譯)

6.辯方代表律師張律師要求法庭根據上述案例，不予理會本案所涉及微不足道的可卡因，單以氯胺酮的重量而採納6年為量刑基準，再基於被告人也可能服用極少部份氯胺酮，賦予他10至25個百份比刑期扣減。以「自用」為由寛減刑期這方面，辯方援引上訴法院案例香港特別行政區 訴 周俊生[5]。

7.代表控方的何律師指出，上訴法院在周俊生一案中說[6]：－

“14. 在販運毒品案件，被告人販運的毒品中，全部或部分作自用是減刑理由（見R v Chan Mung Lung [1992] 2 HKCLR 127及 R v Chung Kam Fai [1993] 1 HKCLR 178等案）。

15. 在R v Meah & Marlow (1991) 92 Cr App R 254，Jupp大法官在處理進口毒品的販毒案件時，在判案書的第256頁亦有以下評論：

Importing is a distinct offence from possessing. The penalties are different and in our view it is not right to say that this must be treated simply as a case of possession. Nevertheless there must be a considerable reduction in sentence to reflect the fact that the drugs were for the appellant’s own consumption.

“入口毒品和管有毒品是兩項截然不同的罪行，判刑亦有別。本庭不同意本案應被視為單單是管有毒品案件。不過毒品是作為上訴人自用一事應由不小的刑期扣減幅度中反映出來。”(非官方翻譯)

16. 在上述的R v Chung Kam Fai案，被告人從泰國曼谷攜帶306.67克海洛英進入香港，並聲稱毒品全作自用。上訴法庭認為在原審法官沒有就被告人的聲稱作出裁決時，應以對他最有利的方法處理判刑。上訴法庭採納16年為基本量刑基準之餘，除了因被告人認罪及協助有關當局而將刑期扣減至9年後，再給予被告人額外的兩年刑期扣減，以反映全部毒品是被告人自用一事。兩年的扣減相等於16年量刑基準的12%。在HKSAR v Chow Kam Lung [2010] 4 HKLRD 253案，被告人承認由國內輸入22.15克氯胺酮，但聲稱毒品全作自用。上訴法庭認為因上述因素而將刑期扣減的幅度應約為25%。

17. 本庭須指出上述的R v Meah & Marlow案，R v Chung Kam Fai案和HKSAR v Chow Kam Lung案都涉及被告人輸入毒品而法庭的判刑基礎是涉案毒品全部作被告人自用。

18. 在香港特別行政區訴卓健文[2010] 5 HKLRD 558案，被告人承認販運15.77克海洛英，但聲稱毒品中有三分之二供自用。上訴法庭同意當販毒者打算將涉案毒品部分供自用，量刑時應給予他恰當的刑期扣減，但幅度不會很大。上訴法庭給予被告人的刑期扣減約為15%。

19. 本席認為在販毒案件，販毒者打算將涉案毒品全部或部分作自用一時，可導致的減刑幅度應為基本量刑基準的10%-25%，幅度按不同案件的情況而定。法庭應考慮涉案毒品的總份量、用作自用部分的比例、毒品的性質、販毒者販毒的目的是否為了賺錢、販毒行為是否有組織和有計劃、被告人的背景及犯罪紀錄等等因素來決定刑期扣減的幅度。本席需強調，除非原審法官犯了原則性的錯誤，上訴法庭不應干預原審法官因被告人販運的毒品中部分作自用而給予他的刑期扣減。”

8.首先，以本案涉及的氯胺酮而言，法庭認為不可說是輕微多於50克，因此正確量刑基準需高於6年。再者，雖然本案涉及的可卡因不多，但上訴法院訂定的量刑基準是，即使販運極微量可卡因，也須考慮以兩年作量刑起點。

9.考慮到被告人的年齡，過往並無販運危險藥物定罪記錄，以及本案案情，法庭認為最低量刑基準是6年4個月（即76個月）監禁。法庭未能完全否定被告人也可能服用涉案極少部份氯胺酮，認為可給予被告人6個月刑期扣減。被告人背景資料未能提供任何強而有力的減刑理由。

結論

10.被告人判監5年10個月。