莊裕安 對 破產管理署署長及另一人

CACV 115/2014

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2014年第115號

（原高等法院民事訴訟2013年第837號）

________________________

________________________

判 案 書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.2015年10月13日，本庭頒下判案書，駁回原告人莊裕安的上訴，維持下級法庭剔除他對兩名被告人的申索。

2.10月27日，原告人存檔提出動議通知書，要求准許他就本庭的判決向終審法院上訴。

3.就聆案官剔除他的申索，原告人已行使他的當然權利，先後向原訟法庭和上訴法庭提出上訴。三個不同級別的法庭，都裁定申索沒有合理訴訟因由，理應剔除。

4.原告人沒有當然權利，要求終審法院處理他擬提出的上訴。他必須符合《香港終審法院條例》(第484章) 第 22(1)(b) 條的規定，他的上訴所涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，又或者有其他理由，以致應交由終審法院裁決，法庭才會酌情決定，容許他向終審法院上訴。

5.在提出動議通知書，原告人沒有申述任何具重大廣泛的或關乎公眾重要性的問題。在書面陳詞，原告人雖然聲稱他的上訴，涉及「重大廣泛而關乎香港的公眾利益」，符合法例的要求，但本庭並不同意。

6.事實上，本庭的判決，並不涉及具爭議的法律問題，本庭和下級法庭只是把確立的法律原則，應用到本案的事實，裁定應該剔除原告人的申索。就本庭的判案書，原告人所提出的相反論點，是完全環繞著該案的事實情況，他的上訴毫不具備重大廣泛或關乎公眾重要性的條件。再者，他聲稱被告人沒收了他的「法援權益」，並沒有任何法理依據。

7.原告人上述兩份文件，也沒有顯示有任何例外或特殊的理由，以致應交由終審法院裁決。他只是重複他在本庭及下級法庭提出過的論點，這顯然不符合第22(1)(b) 條的要求。

8.本庭拒絕行使酌情權容許他向終審法院上訴，駁回他的申請。本庭命令原告人支付兩名被告人的訟費，按照簡易程序評定應付的訟費為$12,211。

原告人：無律師代表，親自行事

第一及第二被告人：由律政司署理高級政府律師孫思益代表