楊偉帆 對 Honiton International Ltd

HCA 1051/2010

IN THE HIGH COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

COURT OF FIRST INSTANCE

HIGH COURT ACTION NO. 1051 OF 2010

________________________

________________________

______________

判決理由書

______________

1.被告人（“Honiton”）是本訴訟涉及土地的註册業主，但原告人（“楊先生”）指在Honiton成為註册業主之前，其上手業主於該土地的所有權益，因為楊先生及其先父逆權侵佔該土地，早已終絕。楊先生提出本訴訟，指自2005年10月13日起，Honiton佔用了早已屬他管有的該土地，於是要求法庭頒令，以聲名他的權益，以及要Honiton向他交還該土地的管有。

2.案件審訊後，本席於2015年9月11日頒下判案書 (“判案書”),判Honiton勝訴，並作出命令（“該命令”）：本席撤銷了楊先生的申索，並按Honiton的反申索，頒令以取消楊先生早前以本訴訟為由，針對該土地的土地註册。本席又就訟費作出暫時命令，楊先生一方須支付Honiton的訟費。訟費可協議，或由法庭評定。楊先生本身的訟費則根據《法律援助規則》去評定。

3.直至原審，楊先生都是由法律援助委派律師及大律師代表。法庭頒下判案書後，楊先生曾兩度作出法律援助申請，唯最終於2016年1月被拒。楊先生現親自行事。

4.2015年12月2日，楊先生提出傳票申請，要求暫緩執行該命令。聆訊後，本席撤銷了楊先生的申請，並命令他缴付Honiton因此申請引起之訟費，簡易評為港幣55,000元，21天内繳付。本席現在解釋判決理由。

相關法律

5.本申請乃根據《高等法院規則》第59號命令第13條提出。簡而言之，提出上訴以推翻原審判決，本身並不構成暫緩執行的理據。以有待上訴為理由提岀申請，申請人須展示其上訴具有可辯之理據。在行使這方面酌情權時，法庭可能也須考慮，若求上訴以推翻的命令予以執行，是否會令上訴即使成功，也會變得無價值或意義：見 Citibank N.A. v. Days Properties Ltd., CACV 192/2013 (2002年5月28日)；Star Play Development Ltd v Bess Fashion Management Co Ltd HCA4726/2001 (2002年6月7日)。

楊先生的申請

6.楊先生在傳票和誓章，以及2016年1月13日的上訴通知書中，只重申判案書中裁斷錯誤，與事實不符，根本談不上是上訴理據。

7.再者，楊先生完全未能，也沒有指出，若不暫緩執行該命令中，有關取消上述他以本訴訟為由，針對涉案該土地的土地註册，可能對他的上訴有任何關係或影响。

8.至於該命令中訟費部份，直至今天，Honiton一方只於2015年終向代表楊先生的律師，發信提出索償訟費要求而已。如上所述，楊先生直至本案審結，都得到法律援助，因此訟費將由法律援助署，根據《法律援助條例》第16C(1)(b)(i)條、第16C(1)(a)(ii) 及32(1A)條、以及第16C(1)(a)(ii)，18 及32(1)(a)條去處理。楊先生理應只需支付法律援助下，他應付的分擔費而已。同樣地，楊先生未能有效地指出，執行該訟費命令，會令到其上訴變得毫無價值或意義。

結論

9.楊先生的申請沒有理據，必須予以撤銷。按慣例楊先生須支付對方訟費，本席在考慮訟費陳述書和雙方陳詞後，簡易評定上述訟費金額。

原告人：無律師代表

被告人：由高李葉律師事務所延聘廖昌宏大律師代表