楊偉帆 對 Honiton International Ltd

CACV 6/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2016年第6號

（原高等法院民事訴訟2010年第1051號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.這是一項上訴訟費保證金的申請。

背景

2.本上訴有關西貢一些地（「該地」）的業權。該地的註冊業主是被告人。在 HCA1051/2010一案中，原告人楊偉帆先生聲稱他是該地的擁有人，理由是他先父與他多年來逆權管有該地。

3.上述案件於2013年10月在原訟法庭審訊，由暫委法官梁俊文（「原審法官」）審理。審訊進行了8天，當時雙方都有大律師代表，楊先生有在庭上作證，與及接受盤問。

原審法官的裁決

4.2015年9月11日, 原審法官頒發判案書，撤銷楊先生的申索，詳細理由載於長達31頁的判案書。簡而言之，原審法官裁定楊先生沒有證明到，他先父與他本人曾經管有的地方是位於該地，而即使是位於該地，空中相片顯示，他們並沒有不斷地管有該地。

上訴

5.2016年1月13日, 楊先生提出上訴。他沒有律師代表，上訴通知書中只說，原審法官判決錯誤，「判錯因由 … 在草擬中」，在7天內會存檔。但至現時為止，即 7 個月後，他還未有存檔任何新的上訴理由。

6.楊先生曾經申請法律援助，但不獲批准。

上訴訟費保證金的申請

7.2016年2月11日, 被告人的代表律師寫信給楊先生，他們根據高等法院規則第59號命令第10條，要求他繳存$978,666.95上訴訟費保證金。

8.2016年3月24日, 被告人存檔了傳票 (「本傳票」)，向本庭申請上訴訟費保證金。被告人的代表在誓章指出，楊先生在原審時是獲法律援助的，但現時他需親自行事，顯示他有經濟困難不能自聘律師。另外被告人的代表在誓章指出，楊先生報稱的住址並不存在。被告人認為，若果上訴被駁回，他們會有困難從楊先生取回勝方的訟費。

9.2016年8月19日，本傳票聆訊開始前片刻，法庭收到一律師行於同日存檔的代表楊先生的通知書。聆訊開始時，亦有大律師代表楊先生，但他表示他只會代楊先生要求押後聆訊。本庭考慮到 (1) 本傳票已排期差不多 5 個月，(2) 楊先生沒有任何誓章解釋為何等到聆訊開始才作出這要求，而 (3) 等到開庭時才押後會對其他等候法庭時間的訴訟人不公平，決定不批准押後。之後大律師要求短暫的休庭時間，聆訊恢復時，楊先生提交了「擬自行沒法律代表通知書」，親自行事。

10.楊先生陳詞說，他承認有經濟困難，但他反對要繳存上訴訟費保證金。他聲稱他上訴有理據，而要他提供保證金，對他不公平。

法律原則

11.有關上訴訟費保證金的申請，法庭引用的原則，早已確立。法庭有酌情權批准或撤銷上訴訟費保證金的申請，但就如何行使酌情權，上訴法庭已作出指引如下。

12.一般來說，若上訴人有經濟困難，法庭會視為高等法院規則第59號命令第10(5)條所述的  “特殊情況” ，而頒令上訴人繳存上訴訟費保證金; 理由是需要保障原審勝訴的一方，避免無能力賠償訟費的敗方連累勝方要再次負擔新一輪訴訟的訟費。但是在某些情況下，法庭可以行使酌情權，豁免有經濟困難的上訴人繳存上訴訟費保證金，情況就是當上訴人能夠說服法庭，他的上訴具備真確及實質性的爭論點，他的上訴因而有充份良好的勝訴機會。當然在這階段，法庭只會憑着初步意見作出決定。

討論

13.本庭已考慮了原審法官的判案理由，判案理由純粹建基於事實方面糾紛的裁決。案例確立，一般來說，上訴法庭都不會干預這類裁決，因為上訴法庭沒有原審法官耳聞目睹證人作供的優勢。況且，在本案中，原審法官就事實方面糾紛的裁決，亦有相片的客觀證據支持。

14.楊先生只是一般地說，判決書與事實不符，而判案書拖延，可能導致原審法官記憶有誤，他又說因時間有限，可能令到原審法官沒有用心分析案件，他又說代表他的大律師失職。他多次空泛地說，他上訴有理據，但由存檔上訴通知書到現時為止，已有7個月的時間，他都未能就這些指稱，提供任何具體的例子或證據支持。另外，本庭亦看不到原審法官在案中所引用的法律，有任何犯錯。

15.基於以上理由，本庭認為上訴並沒有足夠的勝訴機會，令至法庭應該行使酌情權，破例地否決被告人的上訴訟費保證金申請。

16.至於訟費金額方面，本庭考慮過被告人的草擬訟費陳述書。所索的訟費，是假設上訴聆訊需時兩日，但考慮過存檔的上訴理由後，本庭認為聆訊一定不需時兩日，而上訴性質簡單，不需要兩位大律師處理。本庭認為合理的保證金額為$300,000 (不包括本傳票的訟費)。

命令

17.除了本傳票中第一段由「978,666.95元正或法庭所釐定的其他合適金額」改為「300,000元正」之外，本庭作出本傳票所要求的命令。

原告人： 由10時正至10時38分，由詹耀明律師事務所轉聘黃志偉大律師代表；由10時38分開始，原告人無律師代表，親自應訊。

被告人： 由高李葉律師行轉聘廖昌宏大律師代表。