莊裕安 對 馬奕香及另一人

HCMP 1411/2015

雜項案件2015年第1411號

(原本案件編號：民事訴訟2013年908號)

________________________

CACV 46/2014

民事上訴2014年46號

(原本案件編號：民事訴訟2013年908號)

________________________

________________________

判 案 書

上訴法庭法官潘兆初頒發上訴庭判案書：

1.2015年11月12日，本庭頒下判案書，拒絕給予申請人上訴許可 (HCMP 1411/2015)，並撤銷其上訴 (CACV 46/2014)。根據《高等法院條例》第14AB條，本庭拒絕給予申請人向上訴庭上訴許可的決定為最終決定，申請人不得就此上訴。

2.2015年11月20日，申請人在CACV 46/2014存檔提出動議書，要求本庭給予上訴許可，讓他上訴至終審法院；2016年1月15日，本庭頒下判案書，拒絕其申請。

3.2016年1月11日，申請人在HCMP 1141/2015存檔傳票：

「就上訴庭副庭長林文瀚大法官於2015-11-05作出之指示，原告人現以傳票形式，並提供合理申請終審上訴理由及證據，向高院上訴庭提出擱置現時本案有關訟費的處理。｣

可是，林副庭長在2015年11月5日並沒有作出這樣的指示。從申請人傳票的實質看來，他其實是想申請許可，讓他上訴至終審法院，但本庭已在2016年1月15日拒絕了他的申請。

4.無論如何，申請人不可能獲得上訴至終審法院的許可。2016年1月11日及29日，申請人存檔了兩份非宗教式誓詞，解釋為何他的上訴具有廣大重泛而關乎香港的公眾利益，所以符合《香港終審法院條例》的規定，可以上訴至終審法院。本庭對申請人的主張絕不苟同，因為申請人只是一再重覆他在原審法官和本庭席前提過的不同主張，而本庭在2015年11月12日的判案書中，已解釋為何不接納他所有的論點。正如本庭在2016年1月15日所頒下的判案書中指出，本案所涉及的問題不具有任何重大廣泛或關乎公眾的重要性，或有任何其他理由，以致需交由終審法院裁決，因此申請人未能滿足《香港終審法院條例》第 22(1)(b) 條的要求，可以讓本庭給予其上訴許可，上訴至終審法院。

5.本庭駁回上訴許可申請，撤銷2015年1月11日的傳票。

6.本庭並命令申請人須即時支付答辯人訟費，訟費數額評定為港幣8,000.00元。

原告人：無律師代表

第一至第二被告人：由鄧耀榮律師行代表