|
HCMA 657/2015
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪及判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2015年第657號
（原東區裁判法院刑事案件2015年第888號）
---------------------------
---------------------------
| 聆訊日期： 2016年1月21日 |
| 判案日期： 2016年3月3日 |
判 案 書
背景
1.上訴人被控三項控罪：
(1) 屬三合會社團的成員¾於2015年3月22日，在香港，屬和勝和三合會社團的成員，違反香港法例第151章《社團條例》（“該條例”）第20(2) 條；
(2) 邀請他人成為三合會社團的成員¾大約於2015年2月20 日，在香港，與劉浩龍（“劉”）邀請鄭朗晞（“鄭”）成為和勝和三合會社團的成員，違反該條例第22(2) 條；
(3) 以三合會社團成員的身分行事¾於2015年2月21日，在香港，與劉以「和勝和」三合會社團成員的身分行事，違反該條例第20(2) 條。
2.上訴人否認上述所有控罪，案件在東區裁判法院進行審訊。經審訊後，於2015年9月1日，上訴人被裁定各項控罪罪名成立。在2015年9月15日，上訴人被判刑如下：
(1) 控罪一¾屬三合會社團的成員：判刑12個月；
(2) 控罪二¾邀請他人成為三合會社團的成員：判刑6個月；及
(3) 控罪三¾以三合會社團成員的身分行事：判刑6個月。
3.控罪二和控罪三的刑期同期執行，而兩項控罪中的4個月亦與控罪一的刑期同期執行，總刑期：14個月監禁。
4.上訴人不服各項控罪的定罪及判刑，提出上訴。
控方簡略案情
5.上訴人認識一名12歲男童「劉」。劉認識一名14歲男童「鄭」。在審訊時，鄭是一名中一學生，在控方豁免起訴下上庭作證。劉沒有出庭為控方或辯方作證。
6.於2015年2月20日，即年初二約下午1時，劉致電鄭的家中，說了一些安排，因此，他們在西灣河地鐵站會合，然後一起從該處步行往天悅廣場。沿途劉覆述在電話中的說話和他們要做的事。在天悅廣場外，他們與上訴人會面。劉稱上訴人作「大佬」，並向鄭介紹他是「大佬」。上訴人向鄭提問，問鄭是不是想跟他；鄭回答：「係」。上訴人說鄭如果想跟他，便應該給他$360。鄭說自己當時身上沒有$360。上訴人問鄭何時能夠把錢給他；鄭說第二天。然後大家討論之後一起做什麼，包括去觀看農歷新年煙花匯演。鄭推卻後離去。
7.於2015年2月21日，經安排後，鄭在上訴人家附近與劉會面，劉把鄭帶往上訴人的家中。在上訴人家中，上訴人問鄭是否預備好$360，鄭說：「係」。鄭把$360放入一個利是封並交給上訴人，上訴人接收了。上訴人向鄭說以後鄭會跟他，以及鄭是他的「𡃁」。上訴人向鄭說自己是和勝和的，而鄭也是和勝和的。依照鄭所說，他在上訴人家中留宿。該晚之後，他再也沒有見過上訴人，原因也許是他在事後不久便把此事報告給學校知道。
8.從上述可以留意到，在2015年2月20日之會面當中，沒有任何人提及「三合會」，而只有提及「大佬」、「跟」、「$360」這些字眼。然而，本席同意，因為上述2015年2月21日所發生的事情，明顯地可推論上訴人及鄭在2月20日所討論的事項，是關於邀請鄭成為和勝和三合會成員的。
9.控方其他證據包括：
(1) 上訴人兩份警誡後作出的供詞；及
(2) 三合會專家的證人供詞。
10.以上第9(1)及(2) 段提到的供詞，都是在不爭議情況下經雙方同意呈堂作為本案證據。
11.在那兩份警誡供詞中，上訴人否認一些事，卻又同時承認一些事。所承認事情包括上訴人本人是和勝和及收了鄭$360，因為鄭想跟他，認他作大佬。
辯方案情
12.很簡單來說，上訴人在庭上作供時否認控罪，只承認有見過鄭及向他借了$340。
13.在庭上，上訴人堅持以他的口頭證供為準，並解釋如果口頭證供和他在兩份警誡供詞中的陳述有所不同，那是因為他當天又累又睏，所以回答錯誤。
本席作出的考慮（定罪）
14.從裁斷陳述書中可見，原審裁判官已仔細分析了並接納控方的證據，而不接納上訴人的證供，原因包括上訴人證供的固有不可能性。
15.裁判法院上訴是以「重審」方式，依照原審裁判官席前的證供證據進行。相對於處理上訴之法庭按照書面謄本進行聆訊，裁判官就事實之裁斷有著優勢，因為裁判官有機會目睹證人作供時的神態舉止，絕對可以就證人的可信性及可靠性作出裁斷。除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯或內在或然性，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或在審訊過程中程序出錯，引致定罪不安穩，上訴法庭才會干預。
16.本席同意，從裁斷陳述書中可見，裁判官已充足地考慮和分析了本案之證供證據。本席認為，裁判官就本案事實之裁斷並沒有任何錯誤之處，沒有上文所述上訴法庭需要干預之情況出現。
17.基於上述理由，本席認為，上訴人的定罪並無不穩妥、不安全、不令人滿意之處。
本席作出的考慮（判刑）
18.於AG v Lee Chi-man [1980] HKLR 483 一案，上訴法庭有這樣說法：
“… However, he submitted that the principles to be extracted therefrom applied equally to the offences of membership and professing or claiming membership of a triad society. The principles he urged us to accept as being established by these authorities were:
(i) that the cardinal duty of a court is to pass sentence commensurate with the gravity of the offence bearing in mind what the Legislature has said with regard to the maximum punishment for the offence;
(ii) that the offences which the Legislature has created are membership, per se, professing or claiming membership, per se, and acceptance or professing or claiming acceptance of office, per se, and that such membership, acceptance of office or professing or claiming the same, is, of itself, deserving of punishment;
(iii) that if evidence of activity is forthcoming a more severe penalty is called for.
…
(iv) that there is no rule of practice that a court should not pass a sentence of imprisonment upon a member, or person professing or claiming to be a member of a triad society unless he has been shown to have been involved in triad activities.” ［第487頁］
“Whatever be the reason why the unofficial tariff arose we consider that we should now make it clear that there is no accepted tariff with regard to offences of this kind and that each case must be looked at in the light of its own particular facts. Having said this we feel it is proper to indicate that a person charged with being or professing or claiming to be a member of a triad society who admits or is proved to have been actively involved in an active society should, unless there is some exceptional circumstance, receive a custodial sentence. …” （強調後加）［第489頁］
19.在上述Lee Chi-man一案，上訴法庭認為該案被告人在承認控罪後在以下案情中應被判12個月即時監禁：
“We are satisfied that the admitted facts in the present case establish that the respondent was a member of some sort of society and that he claimed that it was a triad society. It is upon the basis of these facts that the respondent must be punished. There were, moreover, further facts admitted which indicated that the respondent was an active member of the society to which he belonged. These were established by the respondent’s admission that when he was asked if he had been promoted in the society he replied “a ceremony will be held for me at the beginning of next year. Now I have several boys and girls following me. They will be put under the name of Chan Leung Ching. In future I will recruit members in my name.” ” ［第490頁］
20.所以，單是身為三合會社團一名活躍成員，在某些情況，已可以在承認控罪後被判高達12個月監禁。
21.從以上案例可見，這類案件，是沒有既定量刑指引。然而，這些是嚴重罪行，刑罰必須有阻嚇性作用。再者，經審訊後，一個高出12個月監禁的刑期，往往是適合的。
22.本案案情顯示，上訴人是在一個12歲小童（劉）在場時，招攬另一名14歲小童（鄭）成為三合會社團的成員。在這情況下，本席同意，在本案中，原審裁判官判處總刑期14個月，已可說是輕判。
23.本席認為，原審裁判官所判處的刑罰，並非明顯過重，亦無原則上犯錯。
總結
24.因上述理由，本席駁回上訴人就定罪及判刑的上訴。
答辯人：由律政司高級檢控官布偉倫代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自出庭應訊
|