賴容 對 醫院管理局

CACV 210/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2015年第210號

（原高等法院傷亡訴訟案件編號2013年第219號）

________________________

________________________

判 案 書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.本庭在2016年2月26日頒發判案書，就被告人醫院管理局申請上訴訟費保證金，命令原告人賴容女士，在命令日期起計算42天內，把$230,000繳存法庭，作為本上訴的訟費保證金。原告人不服裁定，在2月29日存檔提出動議通知書，要求就該命令准許她向終審法院上訴。

2.雙方均按照法庭指示，就這申請提交了書面陳詞。

3.《香港終審法院條例》(第484章) 第22(1)(b) 條規定如下:

「如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法庭 (視屬何情況而定) 認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴」。

4.原告人在提出動議通知書，沒有列明打算向終審法院提出的上訴，將涉及的問題如何具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性。原告人的書面陳詞，只是重申原審法官的裁定和賠償金額，是「明顯犯錯」，故此她向上訴法庭提出的上訴，是極具勝算，要她繳納上訴訟費保證金，並非公平公正的裁決。

5.本庭認為不適宜行使酌情權，准許原告人就上訴訟費保證金的命令，向終審法院上訴，理由如下。

6.第一，上訴訟費保證金的命令，是非正審判決作出。法庭只是在罕見和特殊情況下，才容許就非正審的判決，上訴至終審法院，例如該上訴真正提出重大廣泛的或關乎公眾重要性的問題，而上訴結果須取決於如何回答該問題，及上訴結果對於公平處置該訟案，有相當可能作出重大貢獻，見 CSAV Group (Hong Kong) Ltd v Jamshed Safdar (2007) 10 HKCFAR 629 第1段。

7.原告人只是挑戰本庭的初步分析，她在上訴法庭的上訴並非極具勝算。很明顯這並不涉及任何重大廣泛的或關乎公眾重要性的問題。

8.第二，上訴訟費保證金的命令，是本庭按照確立的法律原則，就本案個別情況，去行使酌情權。如前所說，這顯然不涉及任何重大廣泛的或關乎公眾重要性的問題。

9.第三，原告人擬向終審法院提出的上訴，沒有任何充份的理據，以致終審法院須否定本庭行使酌情權作出的命令。

10.第四，本案亦不具備其他理由，以致上訴應交由終審法院裁決。法庭只會在很例外或特殊的情況下，才會引用「其他理由」，接納上訴至終審法院，參看Chao Keh Lung v Don Xia (2004) 7 HKCFAR 260 第9段。

11.基於上述理由，本庭拒絕准許原告人就2月26日的判決，上訴至終審法院。本庭作出暫准訟費命令，原告人須支付被告人這申請的訟費，本庭並且按照簡易程序，作出訟費評估，評定被告人的合理訟費為$32,235。倘若在判案書頒發後14天內，與訟任何一方都沒有申請更改，上述暫准訟費命令即成為永久命令。

原告人 (上訴人) ：無律師代表

被告人 (答辯人) ：由的近律師行轉聘鄺祉翊大律師代表