景發工業中心業主立案法團 訴 何振聲及另一人

CACV 59/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第59號

（原民事上訴案件2006年第47號）

________________________

________________________

聆訊日期： 2010年7月8日

判案書日期： 2010年7月15日

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.何振聲先生和張月華女士（統稱「申請人」），就高等法院原訟法庭法官馮驊，在2009年2月17日的裁決上訴。2010年3月31日，上訴法庭駁回上訴，申請人在4月27日，存檔提出動議通知書，要求准許就3月31日的裁決，上訴至終審法院，並且擱置執行或撤銷下級法庭所有的命令，包括馮法官2009年2月17日的命令。

2.上訴法庭3月31日的判案書，對本案的始末，已清楚交待，毋需覆述。

3.向終審法院上訴，申請人須符合《香港終審法院條例》（第484章）第22(1)(a) 或(b)條的規定。

4.第22(1)(a) 條賦予當然權利上訴。申請人不符合規定，沒有當然權利上訴，理由如下：

(1)      申請人針對絕對押記令和訟費命令的判決，擬向終審法院再上訴。絕對押記令之判決，屬非正審判決，因為押記令是一項臨時命令，法庭有權解除或更改。再者，絕對押記令之判決，不能完全和最終處置有關的事宜，債權人仍需再向法庭申請強制執行令，參看Fu Lok Man v. Chief Bailiff of the High Court [2003] 3 HKLRD 275 第6段。非正審判決，不符合第22(1)(a) 條「最終判決」的規定。

(2)      第22(1)(a) 條有關「上訴爭議的事項所涉及的款額或價值達$1,000,000或以上」，就本案而言，所指的是押記下申請人的權益的價值，見Fu Lok Man v. Chief Bailiff of the High Court, FAMV 16/2003, 26/5/2003, 第2段。申請人沒有證據證明，被押記的權益涉及的價值達$1,000,000或以上。

(3)      申請人擬就訟費命令的判決上訴，第22(1)(a) 條有關「上訴爭議的事項所涉及的款額或價值達$1,000,000或以上」，並不包括訟費命令，見Peter P F Chan v. Hong Kong Society of Accountants [2001] 1 HKLRD 779第781頁I行。其次，本案涉及訟費命令的金額，也不達到$1,000,000。

5.第22(1)(b) 條訂明，基於以下其一理由，上訴法庭可酌情決定終審法院是否受理上訴：(1) 上訴涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性；或(2) 因其他理由，以致應交由終審法院裁決。

6.本案涉及的是非正審判決，非正審判決的上訴，只應在罕見和特殊情況下，才容許上訴至終審法院，例如上訴真正提出重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題，而上訴結果須取決於如何回答該問題，及上訴結果對於公平處置該訟案，有相當可能作出重大貢獻, 見CSAV Group (Hong Kong) Ltd. v. Jamshed Safdar (2007) 10 HKCFAR 629 第1段。

7.申請人的提出動議通知書，和2010年6月6日提交的「開案陳詞」，提出的上訴理由，只是堅持他們對蘇禮仁聆案官2007年9月11日所作指示的看法，去支持他們的論點答辯人違反該指示，以致後來所有程序包括絕對押記令完全無效。很明顯這並不涉及任何重大廣泛的或關乎公眾重要性的問題，見Fu Lok Man v. Chief Bailiff of the High Court [2003] 3 HKLRD 275 第12段。再者，他們的論據，也無事實和法律基礎。

8.本庭也同意李匡怡大律師的陳述，本案沒有其他理由，以致上訴應交由終審法院裁決。法庭只會在很例外或特殊的情況下，才會引用「其他理由」，接納上訴至終審法院，參看Hui Yiu Wing v. The Regional Council, FAMV 16/2002, 24/9/02, 第1段；Chao Keh Lung v. Don Xia (2004) 7 HKCFAR 260 第9段；Fu Lok Man v. Chief Bailiff of the High Court [2003] 3 HKLRD 275 第13段。

9.本庭行使酌情權，拒絕批准申請人上訴至終審法院。

10.由於本庭拒絕給予上訴許可，申請人不能引用《香港終審法院條例》第26(1) 條，要求擱置執行或撤銷下級法庭的命令，見Joint & Several Liquidators of Kong Wah Holdings Ltd. v. Grande Holdings Ltd. (2006) 9 HKCFAR 795第7段。即使可引用該條文，擱置命令的權力，也不適用於訟費命令, 見The Grande Properties Management Ltd. v. Sun Wah Ornament Manufactory Ltd., CACV 316/2004, 5/10/05, 第2段。

11.法庭雖然有隱含權力，在等待終審法院上訴委員會就上訴許可裁決期間，暫緩或擱置執行下級法庭的命令（見Joint & Several Liquidators of Kong Wah Holdings Ltd. v. Grande Holdings Ltd. (2006) 9 HKCFAR 795第9至13段；World Food Fair Ltd. v. Hong Kong Island Development Ltd., CACV 398/2003, 30/8/05, 第4段），本庭認為不適宜在本案運用這隱含權力，因為申請人的上訴根本沒有合理的成功機會，也不見得假若上訴成功，答辯人沒有能力退還申請人應繳付的訟費。本庭拒絕擱置執行或撤銷下級法庭的命令。

12.本庭命令申請人支付答辯人在這申請的訟費，訟費金額由本庭評定，根據《高等法院規則》第62號命令第9(4) 條，以整筆款項的方式，和按照大廈公契，以律師與委托人的基準評定。本庭指示答辯人的代表律師，在這判案書頒下7天內，向本庭及申請人提交這申請的訟費單，申請人可在收到訟費單的7天內，向本庭及答辯人的律師作出書面回應。本庭將會以書信通知雙方，裁定的整筆款項，以代替經評定的訟費。

申請人（答辯人）：由梅智傑姚定邦律師行轉聘李匡怡大律師代表

第一答辯人（第一申請人）：無律師代表，親自出庭

第二答辯人（第二申請人）：無律師代表，親自出庭