香港特別行政區 訴 黃偉中

DCCC 1077/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第1077號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控一項「販運危險藥物」罪，他否認控罪。

控方案情

2.控方傳召了3位警務人員作供。

3.2014年8月8日，警方在新界粉嶺塘坑一塊空地（地址詳列在控罪；下稱「該地段」）執行搜查令。該地段用金屬圍欄圍着，進出須經一道閘門（見證物P11，照片1）。該地段亦放置了2個作居住用途的貨櫃（下稱「貨櫃1」、「貨櫃2」；見證物P11，照片2）。

4.約下午8時25分，警方進入該地段。控方第二證人（探員2197）踢開貨櫃1的門，發現內有3男1女（其中一人為被告人）。同時，控方第一證人（偵緝警長53359）進入貨櫃2，發現內有2名男子。接着，偵緝警長53359進入貨櫃1，控方第三證人（探員52313）向警長報告，發現其中一張桌上的塑膠瓶載有懷疑毒品（見證物P1，照片7）。

5.警長隨即宣布拘捕貨櫃1內的3男1女。然後，返回貨櫃2，宣布拘捕該貨櫃內的2名男子。警方亦在貨櫃外拘捕了一名男子。換言之，警方在該地段共拘捕了6男1女（包括被告人）。

6.稍後，探員52313搜查該地段的2個貨櫃。他在貨櫃2發現，沙發下一塊木板遮蓋着一個孔洞（見證物P11，照片12、14、15、16），內藏一個有鎖鐵箱（證物P5）。

7.約8時40分，探員2197在現場搜查被告人，從他的褲袋撿獲一串鑰匙（統稱證物P1）。探員52313使用證物P1其中一條鑰匙（證物P2）開啟了證物P5，發現內有1個環保袋（證物P6）：內載8個透明可再封膠袋（統稱證物P7）；以及1個透明可再封膠袋，內載30個透明可再封膠袋（統稱證物P9）。化驗後，證實證物P7載有共110克粉末，內含69.90克氯胺酮（統稱證物P8）。

8.翌日（即8月9日），警方與被告人進行錄影會面。警誡下，被告人保持緘默。

9.對於上述事實，辯方大致上沒有爭議。

辯方案情

10.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

11.被告人稱，他其中一名兄長（黃偉平）在貨櫃1居住；自己則在該地段附近的鄉村居住。案發時，兄長正在貨櫃1睡覺，被警方行動的聲音吵醒。被告人指，案發前，曾到數次訪該地段。他稱，貨櫃1是兄長和朋友們「打躉」的地方，大家在該處閒聊、看電視。

12.被告人解釋，當晚警方進入該地段前，他和在場的朋友們正打算一起出外晚膳。被告人心裏盤算，用膳後，將先行離開食肆，帶晚餐回家給同住患有精神病的成年姪女，然後再回到貨櫃1「打躉」。為免送晚餐後自己無法進入該地段和貨櫃1，被告人便從桌上取了一串鑰匙（剛巧是證物P1），放進褲袋[1]。被告人稱，兄長曾告訴他，貨櫃1有4套該地段的鑰匙供大家使用，通常放在桌面或掛在牆上。

13.被告人否認，在貨櫃2撿獲的毒品屬於他。至於沙發下的孔洞，以及藏在該孔洞的鐵箱，被告人表示毫不知情。簡單說，被告人聲稱，他把那串鑰匙（證物P1）放進褲袋，純屬巧合。他根本不知道，證物P1其中一條鑰匙能開啟該鐵箱（證物P5）。他也不知道，證物P5和內裏毒品的存在，更遑論「販運」的意圖。

證據評估及分析

14.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

15.作供時，被告人提及他曾坐牢。本席不會因此作出對他不利的推論。

16.本席細心考慮了所有證人（包括被告人）的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。其實，對控方絕大部分案情，辯方沒有爭議。辯方對3位警務人員的盤問，亦只是圍繞着某些細節（包括警方行動時，他們看見甚麼、聽到甚麼）。這些事情，不屬關鍵性質。

17.陳詞時，主控鍾大律師開宗明義表示，在本案，控方依賴《危險藥物條例》（第134章）第47條的推定條文。關於該推定條文，本席按照終審法院在HKSAR v HUNGChan Wa & another [2006] 3 HKLRD 841案訂下的法律原則，對自己作出指引。本席明白，對反駁有關推定，被告人只具「提證責任」(evidential burden)。本席亦謹記，關於法庭應如何處理上述推定條文，上訴庭法官楊振權（當時官階）在香港特別行政區訴潘喬裕 [2010] 2 HKLRD 791案作出的闡釋[2]。

18.身為陪審員，本席認為，3位警務人員均是實話實說、誠實可靠的證人。面對辯方的盤問，他們的證言沒有絲毫動搖。本席信納他們的證供道出了事實和真相。本席深信不疑，他們準確地描述了行動時耳聞目睹的事情。

19.被告人「實質管有」(in physical possession) 能開啟載有毒品鐵箱的鑰匙（證物P2），是不爭的事實。被告人稱，該串鑰匙並不屬於他；亦不知道，證物P2能開啟甚麼東西。

20.對毒販而言，毒品是貴重的貨品 (a valuable commodity)，其性質與現金無異。且看證物P5至P9收藏的位置和方式，便清楚顯示，物主打算穩妥並秘密地存放該些物品。既然物主具此意圖，他∕她會否把相關鑰匙，隨便放在桌面或掛在牆上，任由到訪該地段的人隨意取去？即使不擔心別人發現有關秘密，也總想避免該鑰匙輕易失掉吧！因此，有甚麼方法比隨身帶着該鑰匙更安全、更穩妥？

21.根據探員52313的證供，當晚警方在該地段拘捕的6男1女，有4人（包括被告人）攜有鑰匙。探員試了該4人身上的所有鑰匙，只有從被告人褲袋撿獲的證物P2能開啟該鐵箱。身為陪審員，本席認為，被告人稱，他把那串包括證物P2的鑰匙放進褲袋乃純屬巧合的說法，完全不合情理，全是無䅲之談、一派胡言。本席深信不疑，對證物P2的性質，被告人絕對知情。

22.被告人的證供，還有其他不合情理之處。例如：他聲稱，據他所知，貨櫃1放置了4套該地段的鑰匙供訪客共用；而他以往沒有用過證物P1，當天剛巧只有該串鑰匙放在桌上。他亦稱，當晚外出晚膳前，曾確認了哪條鑰匙能開啟貨櫃1的門。他更在庭上，辨認出該條鑰匙（證物P1A）。不過，證物P1中，有沒有鑰匙能開啟該地段的大閘，被告人卻稱尚未確認，因為大閘距離貨櫃1太遠，他打算離開該地段時才嘗試。相反，他聲稱從不進入的貨櫃2，被告人則確認了哪條鑰匙能開啟該貨櫃的門。被告人指，攜帶鑰匙的原因是，送晚餐給姪女後，能自行進入貨櫃1。可是，證物P1能否開啟大閘，他尚未確認；反而因好奇心，試出了哪條鑰匙能開啟貨櫃2。

23.關於被捕時身上約15,000元現金，被告人稱，案發時，跟前妻生活的兒子正準備往澳洲升學。他打算9月見到兒子時，便給他10,000元作生活費。案發時才8月初，何須攜帶着現款達一整月？

24.被告人的證言充滿矛盾和不合情理，身為陪審員，本席拒絕信納他的證供。

25.本席謹記，即便法庭全盤否定，被告人對證物P2和撿獲毒品性質不知情的解釋，法庭仍須審視，有沒有任何證據（不論來自控、辯哪方）對被告人有利，構成控方證據上的疑點。本席明白，控方必須證明，對撿獲毒品的性質，被告人是知情的。

26.考慮了本案所有證據，本席認為，根據第134章，第47(1)(b)條，控方已在毫無合理疑點下，證明被告人管有證物P5至P9。進一步，根據第47(2) 條，控方亦在毫無合理疑點下，證明被告人知悉證物P8的性質。基於證物P8的分量、包裝、收藏的方式，以及證物P9（30個透明可再封膠袋）；加上沒有任何證據顯示，被告人有吸服氯胺酮的習慣（即排除了「自用」的可能性），故本席認為，唯一的合理推論是，被告人管有證物P8和P9作非法販運用途。本席裁定，被告人罪名成立。

[1]  被告人預計，送晚餐給姪女後，兄長和朋友們仍在食肆用膳，故須帶備鑰匙，自行開啟該地段的閘和門。

[2]  當然第47(2) 條推定的目的只是施加在被告人身上證據上的舉證責任"evidential burden of   proof "，要被告人提供證據顯示他對其管有毒品的性質並不知情，控方仍需證明被告人對毒品的性質是知情的（見HKSAR v Hung Chan Wa & Another [2006] 3HKLRD 841案）。如被告人不知情的解釋獲接納，或其解釋導致任何合理疑點，被告人需被判無罪。即使被告人的解釋遭全盤否定，但如在被告人是否知情一事上，控方的證據有任何疑點，被告人仍需被判無罪，原因是舉證責任仍在控方。控方需證明被告人對毒品的性質是知情的。（見判詞第53段）