香港特別行政區 訴 黃偉中

DCCC 1077/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第1077號

____________

____________

判刑理由書

1.被告人被控一項「販運危險藥物」罪。他否認控罪，審訊後罪成。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.簡單說，案發當日，警方進入涉案地段（下稱「該地段」）執行搜查令。該地段放置了2個作居住用途的貨櫃（下稱「貨櫃1」、「貨櫃2」）。搜查後，警方在貨櫃2發現，沙發下一塊木板蓋着一個孔洞，內藏一個有鎖鐵箱（證物P5）。同時，警方在該地段拘捕了6男1女（包括被告人）。

4.稍後，警方從被告人的褲袋搜獲一串鑰匙（統稱證物P1）。探員使用證物P1其中一條鑰匙（證物P2）開啟了證物P5，發現內有1個環保袋，內載8個透明可再封膠袋（統稱證物P7）；以及1個透明可再封膠袋，內載30個透明可再封膠袋（統稱證物P9）。化驗後證實，證物P7載有共110克粉末，內含69.90克氯胺酮（統稱證物P8）。

本席裁定，被告人管有證物P8和P9作非法販運用途。

求情及判刑

5.被告人現年37歲、離婚。他有7次刑事紀錄，當中涉及2項「藏毒」罪。本年5月初，被告人因「勒索」和「襲警」罪 (DCCC 13/2016)，判處共2年1個月監禁。主控鍾大律師告知法庭，2015年11月，被告人因DCCC 13/2016案的罪行被捕。鍾大律師指，被告人應該在干犯本案的罪行後，才干犯DCCC 13/2016案的罪行。

6.辯方葉大律師告知法庭，被告人的前妻和兒子現居於澳洲。本案發生前個多月，被告人剛從戒毒所獲釋。獲釋後，他從事運輸工作，月薪10,000元，案發前數天失業。求情時，葉大律師陳詞，根據「整體總刑期」原則，懇請法庭盡量輕判被告人。

7.本港各級法院多番強調，法庭必須向公眾發出清晰的訊息：販毒是嚴重罪行；參與販毒的罪犯必遭嚴懲，判處長期監禁。在律政司司長訴許守城 [2009] 1 HKLRD 1案，上訴庭頒下關於販運氯胺酮的量刑指引。根據指引，販運50至300克，刑期是6至9年。

8.被告人販運了69.90克氯胺酮，適當的量刑基準是6年監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。除此之外，亦沒有其他減刑理由可將刑期縮短，本席判處被告人6年監禁。

9.剛從戒毒所獲釋個多月，被告人便干犯了本案的罪行，可見他毫無決心更生。更甚，在本案保釋其間，他違反保釋條件而被通緝達14個月[1]。被通緝期間，還干犯了DCCC 13/2016案的罪行，實在目無法紀。現在他要面對2宗案件的刑罰，的確咎由自取。

10.考慮了「整體總刑期」的原則[2]，本席下令：本案3個月的刑期，與DCCC 13/2016案的刑期同期執行。

[1] 見其「背景認證經歷」第6段。

[2] 在 HKSAR v TSE Yiu Ming CACC 75/2007 案，上訴庭法官楊振權﹝當時官階﹞重申高院法官班立德在R v NG Chun Keung [1993] 2 HKC 171案陳述的法律原則："It is a well-known sentencing requirement that a sentencer dealing with an offender who has recently been sentenced to imprisonment by another court for other offences must have regard to the totality of all the terms of imprisonment to which the offender will become subject. The sentencer must adjust the aggregate accordingly. Authority for that proposition, if it be required, is R v Millent (1980) 2 Cr App R (S) 357."  楊法官續指，上訴庭在R v TONG Hoi Fung [1988] 1 HKLR 610案表示："the matter should be approached as if the two cases had been heard together and the totality of the sentence should be examined on that basis."  （見TSE Yiu Ming案判詞第37至38段）