香港特別行政區 訴 黎曉亮
Read the full judgment text of DCCC 143/2016 on BabelCite. This 區域法院 judgment was delivered on 30 August 2016 before 李運騰.
Criminal law – burglary – Theft Ordinance (Cap 210) s.11(1)(a) and (4) – sentencing – starting point – residential premises – platform of residential unit – first-time adult offender – 3-year starting point established by Court of Appeal – whether offence was opportunistic – aggravating factor – abusing visitor status with two-way permit – mitigating factors – family circumstances and personal health – whether defendant showed remorse – Court held the 3-year starting point was displaced to 2 years 9 months as a more lenient starting point, reflecting that the defendant never entered the flat interior, caused no damage or loss, and stole nothing, but with an uplift of 3 months for abusing visitor status, resulting in a final sentence of 3 years' imprisonment – defendant sentenced to 3 years' imprisonment with no further reduction as the defendant did not plead guilty, showed no remorse, and family circumstances were not mitigating.
Legal issues: Starting point for burglary of a residential platform by a first-time adult offender · Aggravating factor of abusing visitor status · Whether personal and family circumstances constitute mitigating factors
Outcome: Defendant sentenced to 3 years' imprisonment for burglary.
Cited by 2 cases · Cites 6 cases
|
DCCC 143/2016 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2016年第143號 ------------------------------
------------------------------
------------------- 判刑理由書 ------------------- 1.被告人經審訊後被裁定一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a) 及 (4) 條。本席在本案的裁斷理由已經將事實同證據一一交代，在此不贅。 2.本案的涉案物業是一個住宅單位的平台，上訴法庭在眾多的案例已經訂明，就這一類的入屋犯法罪，對成年的初犯者來說，量刑起點由3年監禁開始：見女皇訴陳銳文（譯音）（CACC 36/1988）及 律政司訴呂金枝（譯音）[1993] 1 HKC 215。上述3年的量刑起點已經考慮到案件有一定的預謀與及準備，而並非是機會主義的犯案。但是在這件案裏面，有足夠的證據顯示被告人的入屋犯法行為並非是機會主義。第一，就他身上面找到的螺絲批和電筒，無論螺絲批（P4）是他由深圳帶來香港，抑或是他來到香港之後才買的，但犯案的時候他身上面帶有螺絲批這一點，令本席相信他有打算利用螺絲批來犯案。當然，本席沒有忽略到本案無清晰的證據顯示被告人有實際用過該支螺絲批。 3.第二就是被告人在警誡之下的錄影會面紀錄。被告人在他錄影會面紀錄裡面提到他是在12月7日正午十二時許由內地來香港。來到香港之後第一件事不是去賓館開房間，而是搭地鐵去西灣河，在那裏周圍逛，然後在下午大概3點鐘左右才到北角的賓館開了一個房間。根據被告人所講，他在房間裡面睡到第二日凌晨的兩點多，然後再去西灣河，干犯了這次的案件。由此看來他來到香港之後首先去西灣河的目的，本席相信是為了視察附近的地形，以方便他稍後的犯案。 4.而這一個推論也符合第三控方證人PW3的觀察。控方第三證人第一眼見到被告人的時候他在鯉景道出現，向太安街方向行走，去到鯉景道與太安街交界的時候，被告人留意了附近的環境，然之後轉身走，去到陽光洗衣店外面的路牌附近，毫無猶疑地踏上路旁的鐵欄，然後爬上路牌，從路牌上面再爬入安屏閣的1樓平台。由此看來，被告人的行為是相當決斷的，這個與本席推論他在正午時分去西灣河是為了視察地形的目的相符。因此，本席毫無疑問被告人這次的犯案並非係機會主義的犯案。 5.被告人今年45歲，內地出生，曾經受教育去到中二的程度。由此看來，本席上述提及的判刑起點是對他適用的。但是陳大律師求情的時候提到一樣，就是被告人始終沒有進入涉案單位的室內，沒有證據顯示被告人的罪行造成任何破壞或者財物損失，而被告人最後也沒有偷到任何東西，所以陳大律師請求本席偏離上訴庭的量刑起點。本席考慮這一點求情理由，留意到被告人在他的錄影會面紀錄裡面講及他是因為年紀大，如果出了事就不化算，他是因為沒有膽所以沒有偷。由此看來他不是因為覺得自己做錯事，只是怕被人拉。另一方面，本席也留意到本案的第一控方證人（涉案單位的戶主），他說到那天凌晨大概3點鐘他曾經起過身去洗手間，他的習慣是去完洗手間之後會出大廳度看一看。當然本席不能夠肯定被告人放棄偷竊的原因究竟是因為他不夠膽，抑或因為他的行動已經打草驚蛇，或者他怕被人拉。但係無論如何，被告人始終是懸崖勒馬。 6.另一方面，案件係發生在凌晨時分，一般人都會在家裏休息，而被告人也都應該知道屋裡面是會有人的，但是他仍然選擇在那個時間犯案，即是說他甘願冒與戶主或者他的家人碰面的風險，而被告人在這樣情況之下在他人家裏出現是會對戶主或者他的家人造成一定的驚嚇。這個是一個加重罪責的因素：見香港特別行政區訴唐福星（譯音）[1993] 3 HKC 332頁。但另一方面，本席也顧及到實際上戶主與他的家人並沒有與被告人碰面。 7.考慮過上述所有的判刑因素之後，本席以兩年九個月監禁為本案的量刑起點。本席相信這一個量刑起點是一個較為寬大的量刑起點。但是有一個加刑因素，就是被告人在12月7日持雙程證來香港。根據他的講法，他是在12月7日正午十二時許來到香港，本席在上文已經交代過。本席確信他來香港的目的其實為了犯案，因為他來到香港第一件事就是去西灣河視察地形，而在12月8號凌晨他就犯了這件案件。在這情況底下，被告人以旅客的身分濫用了香港對他的接待，進一步破壞香港的治安以及治安良好的聲譽，這個是一個加刑的因素：見香港特別行政區訴 Tumurbaatar [2010] 4 HKC 211頁；及香港特別行政區訴高創爐（CACC 25/2013）。就此加刑因素，本席在判刑起點之上加刑3個月，至到3年監禁。 8.至於被告人的個人背景方面，被告人在2012年與他的妻子離了婚，就該段婚姻他有一女一子，大女孩是16歲，小兒子是10歲。此外，他在內地有一位母親，80歲，患有冠心病及高血壓。被告人自己即有支氣管炎及抑鬱。但是這一些家庭狀況都不是一些減刑的理由：見香港特別行政區訴劉志光（譯音）（HCMA 1008/1998）。被告人不認罪，也看不出有悔意，本席看不到有任何減刑的理由。 9.總結，被告人就控罪入獄3年。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 143/2016