香港特別行政區 訴 邓祖腾

DCCC 1299/2023

[2024] HKDC 1557

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1299號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項「企圖入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條和第200章《刑事罪行條例》第159G條，同意了相關案情摘要，被判罪名成立。

2.罪行詳情指被告人於2023年9月15日在香港，企圖作為侵入者進入建築物（該建築物名為中環舊山頂道3號錦園大廈B-C座），意圖在該處偷竊。

案情

3.根據被告人承認的案情摘要，錦園大廈是一住宅屋苑，共有五座，每座樓高6層，B-C座是其中一座。屋苑四周建有圍牆，牆上裝有鐵欄。

4.2023年9月15日晚上7時41分左右，屋苑一名保安員從閉路電視發現被告人在B-C座外牆攀爬，大叫有賊，並且報警。另一保安員收到通報，走到B-C座外，看見被告人抓着大廈3樓附近外牆的喉管。他叫被告人下來，被告人照辦。

5.隨後警察到場，拘捕了被告人。被告人當時身穿灰色上衣、黑色長褲、黑色鞋及深色鴨舌帽。警員在被告人身上發現一對手套及一支螺絲批。

6.警誡下，被告人說：「我只是想爬進去偷東西。」

7.其後，在錄影警誡會面中被告人的陳述包括：

(a)  被告人爬上去看看有沒有人，如果裏面沒有人，便入去偷竊，他沒有進入任何單位。

(b)  涉案螺絲批是被告人前一天在旺角買的，當遇上阻礙或不能進入時用來撬東西。

(c)  涉案手套是被告人在尖沙咀買的，在攀爬時用來防滑，攀爬屋苑大廈時使用。

(d)  被告人在2023年9月11日從內地來港遊覽，9月11日至13日入住賓館，之後在公園露宿。

(e)  案發當日被告人由中環碼頭步行到屋苑。

(f)  被告人失業半年。

8.現在被告人承認企圖作為侵入者進入上述B-C座，意圖在該處偷竊。

9.屋苑沒有人報稱有損失。

過往定罪紀錄

10.被告人過往沒有刑事定罪記錄。

被告人背景及求情

11.代表被告人的尹大律師陳詞指，被告人現年27歲，內地居民，在廣東清遠市與父母同住，教育至小六程度，懂得閱讀，但不懂寫字。新冠疫情之前，於2018年曾經經營一間粉麵店，後因新冠疫情影響，生意大受打擊，被告人向高利貸借款人民幣200,000元以維持營業，直至約2023年3月，被告人的粉麵店倒閉，他也開始失業，截至2023年9月，被告人欠債約人民幣130,000元。

12.被告人來港的目的是旅遊，過往經營粉麵店時，被告人習慣每一兩個月來港一次購物及到不同食肆試菜，儘管其粉麵店於2023年3月已經結業，但他仍希望將來重新開店，因此繼續來港試菜。案發前不久他接到債主的電話，要求立即償還130,000萬元欠款，並威脅如不還款將對其家人不利，被告人因此萌生了干犯本案的念頭。

13.尹大律師呈交一封由被告人親自撰寫的求情信，當中被告人表示真誠認罪，有悔意，真心改過。

14.尹大律師指被告人單獨行事，未有週密的計劃，只打算爬上大廈找無人的住宅偷竊，然而，在大廈外牆時已被發現，尚未有機會入屋，因此未造成他人的財物損失及任何人的驚恐。希望法庭考慮把起點定為3年以下。

15.辯方大律師呈上5宗案例供法庭參考：HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338；HKSAR v Suen Chi Wai [2015] 5 HKLRD 33；HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007（未經編彙, 11.06.2008）；HKSAR v Gao Chuanglu CACC 25/2013（未經編彙, 16.08.2013）；香港特別行政區 訴 黎曉亮 DCCC 143/2016（未經編彙, 30.08.2016）。

判刑

16.就「入屋犯法罪」，上訴法庭已經定下清晰的判刑指引。發生在住宅物業內的「入屋犯法」罪，就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁（見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、Ng Wai Hing 及香港特別行政區 訴 曾繼安CACC 79/2010）。

17.本案發生在住宅物業，因此，除非有加重或減輕刑責的因素，否則本席應採用監禁3年作為量刑起點。

18.犯案時，被告人單獨行事，沒有使用重型工具，他的犯案手法雖然不算精密，而且顯然沒有詳細計劃，但他帶備螺絲批及手套作犯案之用，並且戴上鴨舌帽來遮掩容貌，明顯有備而來，幸被保安員及時發現及制止，才未有對任何財物造成破壞或損失。

19.在庭上尹大律師確認，根據被告人於警誡下的說法，他當時意圖進入單位內盜竊，並非在公用部份盜竊。案件發生在晚上接近8時，已過了一般下班時間，大約是晚飯時分，儘管被告人於求情說他會選擇在沒有人的單位犯案，但他攀爬外牆意圖進入單位時，難以確實知道單位內是否有人，但他仍選擇在該時間犯案，確有與在單位內的戶主或家人碰面的風險，被告人一旦出現，會對單位內的人造成一定的驚嚇。當然，本席也考慮到實際上被告人並未攀爬到任何一個單位的窗戶，沒有與任何單位內的人碰面。

20.綜合以上所述，本席以監禁3年作為量刑起點。

21.被告人在求情時透露，他欠下巨債，無力償還；他於錄影警誡會面中又說，他來港兩天後便不再租住賓館，轉為在公園露宿。被告人聲稱來港的目的純粹為旅遊，令人懷疑。但事實上，他來港後數天才干犯本案，本席認為案中沒有足夠證據指被告人專程來港犯案，不會就此加刑。

22.案中唯一減刑因素，是被告人適時認罪，應獲得三分之一折扣。

23.據此，本席判處被告人2年監禁。