香港特別行政區 訴 江桂聰（又名jiang Guicong）

DCCC 800/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第800號

-------------------------

-------------------------

-------------------------

補充裁決理由書

-------------------------

前言

1.本席就本案於2016年9月20日作出裁決，裁定被告人所面對的27項洗黑錢控罪罪成（並同時給予控辯雙方一份書面判詞），同日，法庭聽取了求情後把案件押後至9月28日判刑。

2.期間，本席發現一些關於金錢數字方面的証據在表達時未很準確-主要關於現金存款在其中兩個月計算少了; 另一方面, 卻把港幣轉換的人民幣錯誤地視之為現金存款, 有重覆計算之嫌，本席打算在未作出判刑之前把它更正。

3.首先，本席會點出不正確之處，然後引述法庭在現階段仍有權作出修訂的法律理據，再根據更正的證據重新考慮，然後作出裁決。

不正確之處

4.在判詞的第110段，本席把被告人這個家庭的每月收入及支出列出來（基於5個戶口每月存款及提款總數），而需要更正的有以下3項：－

日期	存款	支出
2010年5月		$25,680（錯誤） $30,680（正確）
2011年1月	$1,247,900（錯誤） $1,347,900（正確）
2011年3月	$10,000（錯誤） $17,500（正確）

5.更正後的存款總額應為 $4,426,500 而不是原先所計算的$4,319,000。至於支出方面，對於本案的分析並沒有多大作用，所以本席只會集中處理收入這一方面的情況。從以上可見，總收入較原先未更正之前多了$107,500 ($4,426,500減$4,319,000)。

6.另一點是關於本席提及有92萬元的人民幣存款，視之為收入(意指從外進入戶口的金錢)，但其實這是在戶口中把港元存款轉換為人民幣存款而已。若從洗黑錢的角度來考慮，每一次這樣的調動當然構成多一次的處理；但從被告人家庭收入來看，這應不構成收入。因此，本席原本的處理便會出現重覆計算的問題。

7.正確做法是把這92萬元的人民幣存款剔除在收入考慮當中；換句話說，法庭不應以500多萬而是以400多萬來考慮，即按原先判詞，應只考慮的是$4,319,000元；但這數目現亦已更正為 $4,426,500。

重新考慮之法律理據

8.上訴庭在Ho Tung Man一案（CACC 363/1997）也曾處理類似的問題。簡單而言，該案原審法官審訊後判被告人行劫罪成，但未判刑之前，因重新審視案中証據，發現一些可令他改變初衷的情況，但覺已作出裁決, 因此職分已完（Functus Officio），不能再干預有關裁決。原審法官採取一項權宜之計把被告人判處「無條件釋放 － Absolute Discharge」。

9.上訴庭認為只要被告人一刻仍未被判刑（正如本案情況），原審法官仍然有權干預裁決，甚至把定罪改為無罪也可。

10.現本席引述有關的判詞：－

“The judge was incorrect when he considered that he was functus officio. In S (An Infant) v Recorder of Manchester and Others [1971]AC 481, Lord Upjohn said, at 506, where he said referring to a situation such as this:-

“Unfortunately it all stems from a misunderstanding of the word ‘conviction’ in the case of Rex v Sheridon [1973] I K.B. 223. The primary meaning of the word ‘conviction’denotes the judicial determination of a case; it is a judgment which involves two matters, a finding of guilt or acceptance of a plea of guilty followed by sentence. Until there is such a judicial determination the case is not concluded, the court is not functus officio and a plea of autrefois convict cannot be entertained. This has been the law from the earliest times; and it is equally applicable in a court of summary jurisdiction.”

The judge below was, therefore, not functus officio and could have reversed his decision to convict and found the defendant not guilty ……＂（判詞第9段）

重新考慮

11.更正後的總額是$4,426,500（來自那兩個月的更正存款），那麼相比原先考慮的500多萬少了100萬左右，以此作為考慮的基準，放回本案的情況重新考慮(其他証據不變) ；換句話說，完全在原先的事實裁決和分析的基礎上，現在以$4,426,500元而不是500多萬來考慮。本席同樣達致唯一結論－被告人是有理由相信這些收入是來自可公訴罪行的得益；而這些理由是合理的：即任何人客觀地看這些理由都會相信如是。

結論

12.維持原先定罪的判決。