陳 對 伍

FCMC 392 / 2015

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2015 年第 392 宗   

-----------------------------------------

判 案 書
(上 訴 許 可 申 請)

-----------------------------------------

前言

1.經審訊後，本席裁定呈請人未能成功舉証答辯人的行為不合理，因此而無法合理地期望他與答辯人共同生活，本席於2016年7月20日撤銷離婚呈請，呈請人不服裁斷提出上訴許可申請 。

呈請人的申請

2.呈請人存檔的支持上訴許可申請的誓章 ，合共四頁理由 ，内容扼要歸立如下 :

(a)  案件先後4次審訊，歷時18個月，當中3次審訊雙方均無機會對質，2016年6月14日即審即判;

(b)法庭判决是一已之見，令呈請人成為武斷裁决下的怨魂;

(c)  呈請人在北京之行對答辯人提出簡單意見但未被接受，雙方溝通不來，又何來有夫妻感情 ? 法庭沒有撤底釐清事情便相信了答辯人的說法;

(d)呈請人在庭上已說出在夢醒時分，產生慾念用手指挖答辯人下體，但答辯人毫無反應，但法庭仍然相信答辯人說她和呈請人和好如初。

(e)  針對判案書第11段的 “必定信守承諾，夫妻守護至終老” 的描述出自何來 ? 是否本席想象 ?

(f)  法庭對10萬元為禮金的看法屬主觀;

(g)  針對判案書第16段的裁斷，呈請人重複自已的案情。

3.答辯人出席今天的聆訊，反對呈請人的申請。

適用的法律原則

4.申請上訴許可的法例條文為區域法院條例第336章第63A條，原文覆述 :-

“(1) 根據第63條批予的上訴許可，可-

(a)就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b)在聆訉該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訉有關上訴許可申請的法官 、聆案官或上訴法庭除非

信納 –

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訉，

否則不得批予上訴許可。”

5.因此，法庭會考慮提請上訴的一方是否有實際或合理的勝訴機會 (realistic or reasonable prospect of success) ，或是否存在有其他秉行公正的理由應給予上訴許可。

討論

6.呈請人完全不請楚法律程序，把早前數次的聆訊與2016年6月14日的正式審訊混淆不清，上述 2 (a) 項不涉及申請上訴許可的理據。

7.上述 2 (b) 項是呈請人對判决之看法，不涉及申請上訴許可的理據。

8.上述 2 (c) 項的內容 ，呈請人是重複他自己的案情而已 ，該案情法庭已全面考慮及作出了事實裁斷，法庭不信納他的証供或案情，而信納答辯人的証供或案情，不能成為申請上訴許可的理據。

9.上述 2 (d) 項的內容，本席在判案書第27段已作出事實裁斷，信納女方不接受呈請人用手而非生植器官行事，這與答辯人會否與呈請人和好如初不相關連。莫非呈請人認為倘若妻子不接受丈夫用手指挖下體，便不能够夫妻和睦相好 ? 如是者，呈請人的思想未免過於粗濫，對女性專嚴亦帶有冒犯。這項內容不能成為申請上訴許可的理據。

10.上述 2 (e) 項的內容，是節錄自呈請人自己的 “狀書” 內文 (日期: 12/1/2015)，但現在呈請人反指控本席是否在想象，實屬匪夷所思之說，不能成為申請上訴許可的理據。

11.上述 2 (f) 項的內容，只是呈請人不認同法庭的事實裁斷，不能成為申請上訴許可的理據。

12.上述 2 (g) 項的內容，同樣不能成為申請上訴許可的理據。

13.綜合上述原因，呈請人的上訴許可申請 ，不存在合理勝訴機會，予以撤銷。

其他秉行公正的理由？

14.綜觀呈請人的論點，本席看不到任何有利於秉行公正的理由應給予上訴許可。

總結

15.按照上述理由，呈請人的上訴許可申請不被接納，予以撤銷。

訟費

16.本席不作訟費頒令。

命令

17.現本席頒令如下：

(1) 呈請人2016年8月1日的傳票申請上訴許可撤銷；

(2) 無訟費命令。

呈請人： 無律師代表，親自應訊。

答辯人：無律師代表，親自應訊。